MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği..."ın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş...için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk... için 12.500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk...için 12.500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 23.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 696,327,73 TL artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş ...için 447.254,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk... için 140.320,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk... için 158.753,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, maddi tazminatın; ...AŞ dışındaki davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalılardan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinde halen araç kullanımının
... A.Ş"de olması, aracın iade edilmemiş olması nedeni ile davacı vekilinin ve davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;Yerel mahkemenin davalılardan ... A.Ş hakkındaki red gerekçesi, davanın husumet yönünden reddi niteliğinde olup bu halde davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti tayini doğru değil, bozma nedenidir.
3-) Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihindeki poliçe limiti 40.000,00 TL’dır. Mahkemece, 746.327,73 TL tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, poliçe limitinin kararda belirtilmemesi doğru olmadığı gibi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinin 5.satırındaki "..." ibarelerinden sonra gelmek üzere "40.000 TL" ibaresinin eklenmesine, 1. bendinin 4. ve 5. fıkralarının sonuna, “davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına” ibarelerinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "....40.703,00 TL..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "....1.200,00 TL.." ibaresinin yazılmasına ""...41.903,00 TL ..."" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "" 2.400,00 TL "" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."ye geri verilmesine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.