MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile dava dışı ..."ya 196,56 TL tedavi gideri ödendiğini, kazaya karışan aracın trafik sigortacısından rucuen tahsil için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız takibin iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 6111 sayılı ve 2918 sayılı yasalar gereğince davacının davalıdan tedavi gideri altında bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820.00 TL’na çıkarılmıştır.
Somut olayda, 196,56 TL. asıl alacağın tahsili istemiyle dava açılmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.