MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından işin bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğinden bahisle, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davalı ... San. Yat. A.Ş. ile ... İnş. San. Tic.A. Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ... Hidroelektrik San. Yat. A.Ş."nin ... Barajının sahibi, ... İnş. San. Tic. A.Ş" nin ise ... Barajı yapım işini üstlenen şirket olduğunu, davacının inşaat işini üstlenen ... İnş. San. Tic. A.Ş. de çalıştığını, ... Hid. Yat. A.Ş."nin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, bu nedenle ... Hidroelektirik Sant.Yat. A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının alacak iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2017/12330 esas 2018/8864 karar sayılı ilamıyla, fazla çalışma ücret alacağının hesaplanmasında imzalı ücret bordrolarının, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarının hesaplanmasında imzalı puantajlarının esas alınması gerektiği gerekçesiyle ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay"ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay"ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davacı tarafça imzalı ücret bordroları ile imzalı puantaj kayıtlarındaki imzalara baştan beri itiraz edilmiş olması sebebi ile Dairemizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı bozma ilamı sehven hatalı oluşmuştur. Maddi hataya dayanan bozma ilamı usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; imzalı ücret bordroları ile imzalı puantaj kayıtlarındaki imzalara davacı tarafça baştan beri itiraz edildiğinden, davacının imza itirazı üzerinde durularak, imzalar davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.