BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/578 Esas 2020/509 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/578 Esas
KARAR NO:2020/509

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/06/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 24/03/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi tanzim edildiğini, işbu sözleşme ile davalının iş yerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığına yönelik itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin olduğunun düzenlendiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen 758,10 TL tutarlı faturasını vadesinde ödemediğini, akdedilen sözleşmenin 4. Maddesine göre " Faturaların, tedarikçi hesabına faturanın düzenlenme tarihinden itibaren yedi gün içinde ödeneceğinin, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı alınacağının ve abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık faturanın %12' si oranında icra ceza bedeli ödeyeceğinin" kararlaştırıldığını, davalının ödenmeyen faturasına ilişkin olarak aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin, %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine ... nolu 758,10 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 758,10 TL asıl fatura alacağı, 90,97 TL İcra Cezai Şartı ve 25,27 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda; 874,34 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 24/03/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, sözleşmeyi, davacının "tedarikçi", davalının " abone" olarak imzaladığı, sözleşmenin konusunun, davacı tarafından davalıya elektrik satışına ilişkin olduğu ve sözleşmenin yerine getirilmesinde uyulması gereken yükümlülük ve yaptırımları düzenlediği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 4/1 Maddesine göre " Faturaların, tedarikçi hesabına faturanın düzenlenme tarihinden itibaren yedi gün içinde ödeneceğinin", 4/2 Maddesine göre " vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı alınacağının ve abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık faturanın %12' si oranında icra ceza bedeli ödeyeceğinin" kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 8. Maddesinde; "İş bu sözleşme Türk Hukukuna tabi olup iş bu sözleşmeden doğacak ve çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. 6100 Sayılı HMK' nın 193 maddesi uyarınca EPİAŞ verileri ile TEDARİKÇİ' nin defter kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğunu taraflar beyan ve kabul etmişlerdir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi noktasında mahal mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı yanca ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden ve herhangi bir beyanda bulunulmadığından talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, 2018 yılı e defter yükümlülüğünde olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu, ... yevmiye numaralı 16/02/2018 tarihli ... numaralı 758,10 TL tutarlı faturanın tahsil edilemediği, 758,10 TL tutarlı faturanın sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, 90,97 TL İcra Cezai Şartın ve 25,27 TL gecikme zammının taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddelerine uygun olarak kesildiği davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 874,34 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirlmesinde;
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine ... nolu 758,10 TL tutarlı faturadan kaynaklanan 758,10 TL asıl fatura alacağı, 90,97 TL İcra Cezai Şartı ve 25,27 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda; 874,34 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.
Davalı borçlu yanın icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve taraflar arasındaki yukarıda açıklanan sözleşme maddesi yetki şartı düzenlemesine istinaden red edilmiştir.
Davalı yanın ticari defter ve kayıt sunmamış, borcun ödendiğine yada istenebilir olmadığına dair dosyamıza bir belge delil sunmamıştır.
Davacı yan kayıtları üzerinde sözleşme maddeleri de incelenerek sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu, ... yevmiye numaralı 16/02/2018 tarihli ... numaralı 758,10 TL tutarlı faturanın tahsil edilemediği, 758,10 TL tutarlı faturanın sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, 90,97 TL İcra Cezai Şartın ve 25,27 TL gecikme zammının taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddelerine uygun olarak kesildiği davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 874,34 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Tüm değerlendirmeler ışığında, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların yersiz olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 874,34 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve alacak likit olduğundan hükmolunan 874,34 TL alacağın %20'sine tekabül eden 175,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan 874,34 TL alacağın %20'sine tekabül eden 175,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,73 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL' nin mahsubu ile bakiye 23,83 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 35,90 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 185,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.821,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 874,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı edildi. 06/10/2020

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza