MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araçla seyri sırasında davalının sorumluluğundaki elektrik direğinin araçların kullanımı için ayrılan yol kesimi içerisinde bulunması nedeni ile çarpması sonucu oluşan kazada hasarlandığını belirterek hasar ve değer kaybı için 6.000,00.-TL maddi ve 500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... . vekili, sorumluluklarının bulunmadığını, elektrik direğinin ilgili Belediye tarafından yapılan yol çalışması sonucu yol içerisinde kaldığını ve kendilerine her hangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile manevi tazminat talebinin reddine, hasar ve değer kaybı için 2.340,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.