BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/99 Esas 2022/191 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO : ............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2018
NUMARASI :.......E. ...........K.
DAVACILAR : 1 -... - ...
: 2 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2018 tarih, ....... esas,......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçların bir kısmının ödenemediğini, yapılan ödemelere karşılık çekin iade edileceğini, sonradan haklarında takip yapıldığını ileri sürerek, icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çeke ilişkin olarak ödeme yapmadığını, sözleşmeden doğan borçların devam ettiğini belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya olan borçlara karşılık çek ve senetler verildiği, çoğu zaman çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle yerine vade farkını da içeren başka çek ve senetler düzenlendiği, tarafların ticari kayıtlarından hangi senet ve çeklerin hangi borç için alındığının, hangilerini ödenmeyerek yerine yeni çek ve senet verildiğinin anlaşılamadığı, bu durumda çekin illetten mücerret olduğu ilkesi gereğince, davalının elinde bulunan çek bedelinin ödendiğini davacının ispatlaması gerektiği, davacının çek bedelini ödediğine dair 100.000 TL tutarlı banka dekontu ibraz ettiği, dekontta başka bir çekin ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu, davacının çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı, davacılar çekin keşidecisi olmadığından, çek tazminatından sorumlu olmayacağı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı ve koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıların icra takibinden dolayı 64.895 TL çek bedeli, 194,68 TL komisyon, 4.741,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 69.831,46 TL borçlu olduğunun, bunun haricinde kalan kısımlardan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacılar borçlu olduğu halde kötüniyetle davayı açtığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında süregelen ilişki olduğunu, bilerek işbu davanın açıldığını, çek tazminatı yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-HMK’nın 345. maddesine göre istinaf süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, davacı vekiline 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14.11.2018 tarihinde istinaf isteminde bulunduğu, iki haftalık istinaf süresinin 13.11.2018 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

2-Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, TTK’nın 783. maddesine göre, ödenmeyen çekten dolayı tazminattan keşidecinin sorumlu olduğu, davacıların çekte lehtar ve ciranta sıfatında bulunduğu, İİK’nın 72/4 maddesine göre, alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi için ihtiyati tedbir kararıyla icra takibinin durdurulması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerektiği, dava konusu olayda davacı aleyhine tedbir kararı verilmediği, bu nedenle davalı alacaklının tazminat talep edemeyeceği, menfi tespit davasının hüküm kısmında davacının borçlu olduğu tutar belirtilip, bunun dışında kalan sair kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, menfi tespit davalarında borçlu olunmayan kısmın açıkça hükümde yazılması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıların Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ........esas sayılı takip dosyasında 6.508,17 TL borçlu olmadıklarının tespitine, takibin 64.895,00 TL çek bedeli, 194.68 TL %03 komisyon, 4.741,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, 69.831,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötüniyet ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf istemi süresinde olmadığından HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının isteği halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde davalı tarafa iadesine,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 16/07/2018 tarih, ....... esas, .................. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜNE, davacıların Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/8253 esas sayılı takip dosyasında 6.508,17 TL borçlu olmadıklarının tespitine, takibin 64.895,00 TL çek bedeli, 194.68 TL %03 komisyon, 4.741,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, 69.831,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötüniyet ve davalının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 444,57 TL’den peşin ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 1.330,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 885,56 TL'nin davacıya iadesine,
Davacılar tarafından yapılan 621,50 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan %0,8 oranına göre takdiren 49,72 TL ile peşin ve tamamlama harcı birlikte alınan 1.330,13 TL toplamı 1.379,85 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 22,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 1,85 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.878,09 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza