MAHKEMESİ: 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... Medya Yayıncılık A.Ş. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... sitesi aleyhine 10/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davalılalara ait ... sitesinde 04/08/2014 tarihinde ... ..."na ağır suçlama" başlıklı haber ile müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, söz konusu haberin basın özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini, habercilik ve demokrasi çerçevesi dışında olduğunu, haber verme ve eleştiri özgürlüğü sınırlarının dışında olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili, ... isimli haber sitesi davalı olarak gösterilmiş ise de, bunun bir internet sitesi olduğunu, gerçek veya tüzel kişi olmadığını, bu nedenle taraf olarak gösterilemeyeceğini, davaya konu haberin davalı ... tarafından yazılmadığını ve hazırlanmadığı, ... Gazetesi’nde yer alan haberdeki iddiaların ve davacıların cevaplarının aynı haberde okuyucuya aktarıldığını, basın özgürlüğünün uluslararası sözleşmeler ve anayasa ile güvence altına alındığını, haberde davacıların kişilik haklarının zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacılar vekilinin Telekomünikasyon İdaresi Başkanlığından gelen cevap yazısına göre, dava dilekçesinde ... sitesi gösterildiği halde sonraki dilekçelerinde ... İletişim Tanıtım Danışmanlık Halkla İlişkiler Tic. Ltd. Şti’yi davalı olarak göstermiş ise de, bu şekilde bir taraf değişikliğinin usulen mümkün olmadığı, dava konusu haberin görünümü karşısında, yazının içeriği ve veriliş biçimine göre, görünür gerçeğe uygun olduğu, öz ve biçim arasındaki dengenin korunduğu, içeriğinde davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesi; ""(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder."" şeklindedir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacılar vekilinin 03/07/2015 tarihli dilekçesi ile iradi taraf değişikliğine gitmiş, davalı olarak ... İletişim Tanıtım Danışmanlık Halkla İlişkiler Tic.Ltd.Şti’yi hasım olarak göstermiştir. HMK"nın 124. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabul edilerek sonradan davalı olarak gösterilen ... İletişim Tanıtım Danışmanlık Halkla İlişkiler Tic. Ltd. Şti."ye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Yukarıda belirtilen yasal düzenleme hükümlerine aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.