Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2731 Esas 2014/8706 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2731
Karar No: 2014/8706

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2731 Esas 2014/8706 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, konut kredisi kullanımı nedeniyle alınan dosya masrafı ve komisyon bedeli olarak tahsil edilen ücretin iadesi talebidir. Dosya, önce 7. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiştir, ancak görevsizlik kararı verilmiştir. Daha sonra, 4. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Bu mahkeme de yetkinin kesin olmadığını belirtmiş, ancak davalının cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmadığından davalının ikamet yeri mahkemesinin yetkili olduğuna hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak; HMK'nun 19/2 maddesi 'Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'; HMK'nun 21 ve 22. maddeleri ise yetkili mahkeme konusunu düzenlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2014/2731 E. , 2014/8706 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...7. Tüketici ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, konut kredisi kulanımı nedeni ile dosya masrafı ve komisyon bedeli olarak alınan ücretinin iadesi istemine ilişkindir.
... 7.Tüketici Mahkemesi"nce; HSYK" nın 11/06/2013 tarihli ve 1130 sayılı kararı ile... Adliyesi bünyesinde 4 adet yeni Tüketici Mahkemesi kurularak, 08/07/2013 tarihinden itibaren fiilen hizmete başladığı,mevcut davada davacı ve davalı tarafın mahkememizin yargı çevresi dışında bulunduğu, böylelikle gerek genel yetki kuralına göre davalı ikametgahının yetkili olması, gerek Tüketici Yasasına göre tüketicinin ikametgahının lehe yetki kuralı getirmesi nedenleriyle ...4. Tüketici Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir.
... 4. Tüketici Mahkemesi ise; yetkinin kesin olmadığı gibi, davalının cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı, süresinde yapılmayan yetki itirazına dayanılarak verilen yetkisizlik kararının usulüne uygun olmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)"nun 19/2. Maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamından, davacının konut kredisi kulanımı nedeni ile dosya masrafı ve komisyon bedeli olarak ödediği ücretin iadesi için dava açtığı, davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı gibi, karar tensiben verildiği anlaşılmaktadır.
Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ...7.Tüketici Mahkemesi"nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK."nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.