Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutta 30/05/2012 tarihinde su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 5.927,97 TL hasar bedeli ödendiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre davalı yöneticiliğin binada hasar gelmemesi için önlem alması gerektiğini, binayı yapan müteahhit firma olan davalı ... Şirketi"nin de ayıplı maldan doğan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 5.927,97 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, konut tesliminden 4,5 yıl süre geçtikten sonra su baskınının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... 13,14,15 Parsel Site Yöneticiliği vekili, su basması olayında müvekkili site yönetiminin kusuru bulunmadığını, su borusundaki kırılma nedeninin yüklenici firmanın kullandığı kalitesiz malzeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sigortalı dairenin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine de geçilmediği, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle

mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.