MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/297-2013/56

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın karıştığı 27.11.2010 tarihli kazada hasar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödemediğini, davalı hakkında araç değeri olan 325.000 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın pert olmasına göre teklif edilen hasar tazminatının davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu araca ilişkin olarak kasko poliçesinde Y. K. Bankası yönünden dain mürtehin kaydı bulunduğu, anılan bankanın davaya şartlı muvafakat ettiği, ancak muvafakatın şarta bağlı olamayacağı gerekçesiyle davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Poliçede, dain ve mürtehin olarak dava dışı Y. K. Bankası gösterilmiştir. TTK."nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmüne göre, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı Y. K. Bankası"ndan, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı hususu mahkemece sorulmuş, verilen cevapta hükmedilecek sigorta tazminat tutarının kendilerine ödenmesi kaydıyla davanın devamına muvafakat ettikleri bildirilmiştir. Mahkemece, muvafakatin şarta bağlı olamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, hükümden sonra dava dışı bankanın araç üzerindeki rehin hakkının sona erdiği ve davacının bankaya olan borcunu ödediği anlaşıldığından davacının aktif husumetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve davanın tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.