MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 24.Müdürlüğünün 2010/11726 sayılı takip dosyasından, 27.09.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, mahalde borçluya ait pek çok belge bulunduğu, davacı 3.kişinin mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerin haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, açılan davaya bir diyeceği olmadığı, dükkanın kardeşine ait olduğunu, zaman zaman yardım için gittiğini belirtmiştir.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve bono ve takip adresi olduğunu, borçlu ve 3.kişinin mahalde hazır bulunduğu, karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü
yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.