MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1831-2010/1301-2010/1297 sayılı takip dosyalarından,
davacının borçludan noter satış sözleşmesi ile satın aldığı 20 SN 753 plakalı aracın satıştan sonra haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile 3 ayrı dava açmış ve davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı ... A.Ş. vekili, davacının 2918 sayılı Yasa"nın 20/D maddesine göre adına tescilini yaptırmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı diğer alacaklı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu aracı hacizlerden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne ve davacı 3.kişi vekili lehine 360.00 TL vekalet ücretine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı tarafından 3 ayrı dava açılmış ve mahkemece aralarında irtibat bulunduğundan birleştirilmiş ise de birleşmeye rağmen herbir dava bağımsız varlığını devam ettirdiğinden her bir dosya yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Öte yandan, istihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilmesi gerekirse de davacının temyiz talebi maktu olarak verilen vekalet ücretinin ayrı ayrı verilmesi yönünde olduğu ve talepten fazlaya hükmedilmeyeceğinden herbir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı 3.kişi lehine 3 ayrı takip dosyası yönünden ayrı ayrı 360.00 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine "ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.