MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2012
NUMARASI : 2011/537-2012/263

Taraflar arasındaki tasarrufun ipatli davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davalı C.. A.. ve davalı M.. A.. temyizen tetkiki istenilmiş, davalı C.. A.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.6.2014 Salı günü davacı S.. A.. vekili Av. F.. Y.. ve davalı C.. A.. vekili Av. S.. A.. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı C.. A.. vekillerince dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında dördüncü kişilerden olan Bilal’in borçlu davalının kayınpederi olması nedeniyle borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı İ.. T..’ın dava konusu 755 ada 2 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine;
Davalı İ.. T..’ın dava konusu ... ada 1 ve 14, davalı C.. A..’ın 755 ada 1 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarında ise dava konusu edilen ... ada 1 ve 14 nolu parseller borçlu davalı İ.. T.. tarafından 07.04.2006 tarihinde davalı M.. A..’ya, M.. A.. tarafından 31.10.2006 tarihinde dava dışı M.. A..’a, M.. A.. tarafından da 1 nolu parsel 20.11.2006 tarihinde C.. A..’a satıldığı bu nedenle beşinci kişi konumunda olan C.. A.. davalı olarak gösterildiğine göre taşınmazı satın aldığı dördüncü kişi olan M.. A..’ın da davaya dahil edilmesi gerektiğine kaldı ki 14 nolu parsele ilişkin tasarruf iptal edildiği halde son maliki olan M.. A..’ın açılan davadan haberi olmadığı belirtilerek dava dilekçesinin M.. A..’a tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı Cemal’in de borçlunun damadı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı M.. A.. vekili ve davalı Cemal vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Davalı M.. A..’ın Çubuk gibi küçük bir ilçede, davalı borçlu gibi hayvancılık işi ile uğraşmasından dolayı, kendi tanıklarının beyanları da nazara alındığında borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Cemal vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazı borçludan satın almadığı gibi borçlunun damadı da değildir. Davalı Cemal 5.kişi olarak taşınmazı almış ve aldıktan sonra da taşınmaz üzerine dört katlı bina yapmıştır. Davalı 5.kişi Cemal hakkında iptal kararı verilebilmesi için onun kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Somut olayda davalı Cemal ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerine bu davalı hakkında da davanın kabul edilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Cemal vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı C.. A.."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 221,01 TL kalan harcın temyiz eden davalı M.. A.."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C.. A.."a geri verilmesine 3.6.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.