Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...Borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunamayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği..." ifade olunmuştur. Ancak borçlunun haciz sırasındaki ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu haklarından vazgeçmesi mümkün ve geçerlidir.
Somut olayda, takip kesinleştikten sonra 08.10.2008 tarihinde borçlunun emekli maaşına haciz konmuş ve ilgili kuruma yazı yazılmış, daha sonra borçlu 06.02.2008 tarihinde  menkul haczi sırasında  “emekli maaşından her ay ¼ oranında kesinti yapılmaktadır.3 ayda bir    250 TL daha kesinti yapılmasına muvafakat ediyorum” demiştir.
Bu durumda borçlunun hacizden sonraki haczedilmezlikten feragata ilişkin bu beyanı geçerli olup, süreklilik kazanan Yargıtay kararlarına da uygundur.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.