Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde; dava açılırken öğrenme tarihinin 02.09.2010 olarak bildirilmiş ise de bu tarih sehven yanlış yazılmış olduğunu,satış ilanın muhtarlığa 30.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup muhtarlıktan imza karşılığı 02.10.2009 tarihinde tebligat alınmış olup öğrenme tarihinin ise bu tarih olduğunu bildirmiştir.Satış ilanı borçluya Tebligat kanunun 35. maddeye göre  30.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.Borçlunun ödeme emri tebliği işlemi sırasında yurt dışında olduğu mahkemece de kabul edilmiş olup bu başvurunun HUMK"nun 76.maddesi de gözetilerek, gecikmiş itiraz olarak kabul edilip borçlunun takipten haberdar olma tarihi olarak satış ilanın tebliğ edildiği tarih olarak kabulü gerekecektir.Bu durumda borçlunun borca yönelik itirazının süresinde yapıldığı kabul edilerek itiraz sebeplerinin incelenip sonuca gidilmesi gerekirken  açıklanan nedenlerle  yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.       
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.