MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılardan ... ve davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacılar vekili; müvekkillerinin birlikte yaşadıklarını, davalının ise, müvekkillerinden ...’ın akrabası olduğunu ve aralarında husumet bulunduğunu; olay günü davalının, müvekkillerinden ...’a ateş ederek, hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını, operasyonla iki kurşun çıkarılmakla beraber, bir kurşunun çıkarılamadığını, davalı hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini belirterek, müvekkillerinden ... yönünden maddi ve manevi, diğer müvekkili yönünden manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Borçlar Kanunu 47. maddesi (TBK md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olaya gelince; davalının, akrabası olan davacılardan ... ile husumeti nedeniyle, bu davacının birlikte yaşadığı diğer davacı ...’ı öldürmek kastıyla silahla üç kez ateş ettiği ve davacıyı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, isabet eden üç kurşundan ikisinin ameliyatla çıkarılabildiği kesinleşmiş ceza dosyası ile sabit olup, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılardan ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA, davalının ve davacılardan ...’ın tüm temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve davacı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.