Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9668 Esas 2014/8886 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9668
Karar No: 2014/8886

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9668 Esas 2014/8886 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir tazminat davasında, davacıya ait aracın davalı şirkete ait araçla çarpışması sonucu oluşan hasar için davalılardan tazminat talep edilmiştir. Davalılar aracın önceden hasarlı olduğunu iddia etmişler ve davacının talebinin doğru olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, aracın önceden hasarlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Kararın gerekçesinde, davalılardan toplam 12.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalıların temyiz başvurusu üzerine incelenmiş ve davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak aracın önceden hasarlı olup olmadığına ilişkin eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Tazminat davası için Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, araç hasarı için Trafik Kanunu'nun 92. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2014/9668 E. , 2014/8886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/342-2014/42

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. L.. vekili ve davalı A.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 15.01.2013 tarihinde tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazadan dolayı davacıya ait aracın değer kaybettiğini ileri sürerek 13.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir
Davalı şirket vekili, davacıya ait aracın daha önce de kazaya karıştığını, bu nedenle değer kaybının olamayacağını, zaten aracın onarım bedelinin 13.000,00 TL olduğunu, onarım bedeli kadar değer kaybının olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. Ö.. herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 12.000,00-TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. L.. vekili ve davalı A.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.. L.. vekilinin ve davalı A.. Ö.."ün 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı tarafından aracın önceden hasarlı olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece bu durum araştırılmalı, önceki hasarın varlığı halinde bunun değer kaybına ne derece etki edeceği üzerinde durulmalı bilirkişiden ek rapor alınarak sonraki hasarın ne kadar değer kaybı oluşturacağı belirlenmelidir. Mahkemece aracın önceden hasarlı olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. L.. vekilinin ve davalı A.. Ö.."ün 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalının A.. L.. vekilinin ve davalı A.. Ö.."ün 2 nolu bentte kalan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.