MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2012/123-2013/248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 23/02/2012 tarihinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sigortalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda aracın tamir bedelinin aracın rayiç değerini geçmesi üzerine aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç değeri olan 30.500,00 TL"nin 05/04/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 21.384,00 TL sovtaj tenziline gidildikten sonra 9.116,00 TL üzerinden davalıya ait araç sürücüsünün kusur oranı doğrultusunda takip yapıldığını, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2011/7906 sayılı takipte 6.462,00 TL asıl alacak, 163,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.625,52 TL ye vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 15"i aşmayacak şekilde avans faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı N.. A.."ın 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep ettiği miktara, davalının aracının ticari olmamasına göre, ticari faiz yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince Düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "yıllık %15"i aşmayacak şekilde avans faizine" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faizine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.