Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı ve süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.7.2009 tarihinde yeğeni davalı ..."e sattığını, davalı ..."un taşınmazı satın aldığı tarihte lehine 552.461,68 TL ipotek tesis ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davalı ..."in İİK 279 ve 280.maddeler gereğince ipotek bedeli kadar müvekkili bankanın asıl alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak belirlenecek tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., borçları nedeniyle işini kaybettiğini, dava konusu taşınmazı üzerindeki hacizler nedeniyle dayısının oğlu davalı ..."a devrettiğini, aldığı krediyi kendisine vereceğini krediyi ödediği takdirde taşınmazın geri alacak şekilde anlaştıklarını ancak krediyi ödeyemediğinden evden de çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin de davalı borçludan alacakları olduğunu ve dava konusu taşınmaza haciz koyduklarını,dava konusu taşınmazın icrada düşük bedelle satılmaması için 628.000,00 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinden 249.000,00 TL"nin müvekkiline ait alacak için mahsup edildikten sonra 378.000,00 TL satış bedelinin kredi kullanılarak ödendiğini ayrıca taşınmaz üzerindeki Halk Bankası ipoteğinin de müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, taşınmazın alacağa mahsuben devredildiği, davalı borçlunun satışın muvazaalı olduğunu beyan etmesi nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/2,279/2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline,10.1.2013, davalının temyiz dilekçesi ise 8.2.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.2.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden,davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1,279/2,280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.993,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.