Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 01.07.2012 tarihinde, müvekkil tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan aracın davalı Belediyenin kazmış olduğu çukurun yanında biriken kum tümseğinin aracın sağ lastiğine kapılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil tarafından kendi sigortalısına 14.08.2012 tarihinde hasar bedeli olarak 19.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 12.600 TL ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;davanın idari yargı mercilerinde açılması gerektiğini, hadisede müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Ankara Büyükşehir Belediyesinin, belediye sınırları içerisinde bulunan ve kendi sorumluluğu altında bulunan yolların ve bu yol üzerinde bulunan bir kısım alt yapı hizmetlerinin yapımı ve onarımı sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine, tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gerektiği, 2918 Sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğunun düzenlendiği, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğun bu yasa kapsamı dışında

tutulduğu, davacı vekilinin, davalı idarenin, kazanın meydana gelmesinde yol ve alt yapı kusuru bulunduğunu ileri sürerek davayı açtığı gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.