BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/498 Esas 2020/322 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2020/322
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin maliki bulunduğu veya kiraladığı araçlar ile taşımacılık ve transfer hizmeti sunan aynı zamanda taşıma hizmeti için araçlarını sürücülü veya sürücüsüz kiraya veren bir firma olduğunu, davalı şirketin sahibi bulundukları kolejin ulaşım ve bir kısım geziler ve transferler için müvekkili olan davacı şirketten taşımacılık hizmeti aldığını, buna ilişkin ------ düzenlendiğini ve davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, faturalara ilişkin alacaklarının ödenmemesi nedeni ile----- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlem faizi olmak üzere toplam ---------- üzerinden devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine konu tutarda alacağının bulunmadığını, davacının düzenlenen faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili------- sistemi üzerinden göndermiş olduğu --------- tarihli dilekçesi ile; davacı ve davalı tarafın karşılıklı anlaşarak sulh olduklarını, tarafların davanın geri alınması ve davanın geri alınması halinde birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceği konusunda da anlaştıklarını, davalı tarafın muvafakati halinde davanın geri alınmasını ve davanın geri alınması halinde masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ---- sisteminden göndermiş olduğu ------- tarihli dilekçesi ile; Mahkememizde görülen işbu davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 123/1: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. ----------- Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."
Davacı vekilinin davayı geri alma beyanında bulunduğu, davalı vekilinin davanın geri alınmasına muvafakat ettiği gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve talebi olmadığından davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın açılmamış sayılmasına,
2-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Karar ve ilam harcı olan 54,40- TL'nin peşin yatan 411,42- TL harçtan mahsubu ile bakiye 357,02- TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Talep olmadığından davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------bütçesinden ödenen 1.320- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde -------------Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2020