Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6681 Esas 2014/8987 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6681
Karar No: 2014/8987
Karar Tarihi: 05.06.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6681 Esas 2014/8987 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, borcunu karşılayacak haczi kabil malının olmadığını ancak hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatının davalılar tarafından satıldığını, bu nedenle yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkeme, İİK'nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın kabulüne karar vermiş ve davalıların temyiz başvurusu reddedilmiştir. Karara göre, hastane işletme ruhsatının karşılık alınarak satıldığı ve haciz konulabildiği, ayrıca davalıların borçlu davalının mali durumunu bildiği için tasarrufun iptali talebinin kabul edildiği belirtilmiştir.
İİK'nın 278/III-2 maddesi, bir hak sahibinin, üçüncü kişilere ait bir malı satın alması durumunda mal sahibinin haklarına saygı gösterilmesi gerektiğini belirtirken, 280/1-3 maddeleri ise borçlu tarafından mal kaçırılması durumunda yapılan tasarrufların iptal edilebileceğini söylemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2013/6681 E. , 2014/8987 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.05.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı sattığını, onunda diğer davalı ... sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiş, ... ise davanın reddini savunmuştur

Mahkemece İİK.nın 278/III-2 ve 280/1-3 maddeleri uyarınca davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu edilen hastane işletme ruhsat devrininin bir karşılık alınarak devir sözleşmesine konu edilmesi ve dosya arasında bulunan yazısından alım satıma konu olduğu ve ruhsatların üzerine haciz konulabildiğinden maddi bir değerinin olduğunun saptanmasına, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve tüm dosya dosya içeriğinden de 4. kişi konumundaki davalı Şirketinin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.494,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alınmasına 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.