Adana Ceza Kararları - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/15234 Esas 2020/9112 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/15234
Karar No: 2020/9112
Karar Tarihi: 16.12.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/15234 Esas 2020/9112 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, bir kişinin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkûmiyetine ve istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verdi. Ancak sanığın avukatının vekillikten istifa ettiği ve bunun sanığa bildirilmediği, yeni bir avukat atandığının da bildirilmediği ortaya çıktı. Bu nedenle, kararın sanığa ve yeni avukatına tebliğ edilmeden önce öncelikle sanığa avukatının istifası ve yeni bir avukat atanması bilgilerinin iletilmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildi.
Kanun maddeleri: Uyuşturucu Madde Ticareti Yapmak (TCK 188)

10. Ceza Dairesi 2020/15234 E. , 2020/9112 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi 24.09.2019 tarihli, 2019/103 esas ve 2019/362 sayılı kararı
2-) İstinaf başvurusunun esastan reddine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 16/06/2020 tarihli, 2019/4849 esas ve 2020/1425 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılama aşamasında; baro tarafından sanık müdafii olarak tayin edilen Avukat Hasan Pertav’ın 03.10.2019 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği ancak vekillikten istifa dilekçesinin sanığa tebliğ edilmediği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında 16.06.2020 tarihinde esastan red kararı verildiği yine sanığa baro tarafından 25.06.2020 tarihinde yeni bir avukat atandığı ancak sanığa, zorunlu müdafii tayin edildiğinin de bildirilmediği 16.06.2020 tarihli istinaf mahkemesi kararının ise sanık müdafiine 30.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği kararın sanık müdafiince yasal süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, öncelikle sanığa istifa eden Avukat Hasan Pertav’ın vekillikten istifa dilekçesi ile yine baro tarafından kendisine zorunlu müdafii atandığı hususları bildirilip bu süreçten sonra temyize konu hükmün sanık ve müdafiine tebliğ edilip hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin dosya içerisine alınarak bu hususta tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.