Başkan	:	Recep KÖMÜRCÜ
Üyeler	:	Muammer TOPAL
		M. Emin KUZ
		Rıdvan GÜLEÇ
		Yıldız SEFERİNOĞLU
Raportör	:	Tuğba YILDIZ
Başvurucular	:	1. Alaettin TOĞRUL
		2. Şükrü TOĞRUL
		3. Abdi ULUÇ
		4. Abdulhakim UĞUR
		5. Nedim ÜLKER
		6. Tahsin TOKTAŞ
		7. İdris PARLAKÜŞER
		8. Ahmet TOĞRUL
		9. Cemile TUNÇTAN
		10. Seyfettin GEYLANİ
		11. Ayhan EPTURĞUT
		12. Fikri TOĞRUL
		13. Hüsni TOĞLUK
		14. Abdusselam TOKTAŞ
		15. Abdullah ÜLKER
		16. Abdullah TONĞUÇ
		17. Muhittin ULUÇ
		18. Necmettin PARLAKTUNÇ
		19. Mehmet Can TOKDEMİR
		20. Beşir TOPTAMUR
		21. Naif TONĞUÇ
		22. Salih TURHAN
		23. Abdülkerim TOKTAŞ
		24. Mustafa TOPDEMİR
		25. Gıyasettin TOKDEMİR
		26. Mehmet Şükrü AYBERGÜLER
		27. Mehmet Emin TOĞLUK
		28. Hasan TOĞRUL
		29. Masum TAY
		30. İzzettin TOĞRUL
		31. Tevfik TÜRKEŞ
		32. Aydın TOKTAŞ
		33. Abdurrahim TAN
		34. Cevdet ULUÇ
		35. Alamettin GEYLANİ
		36. Halil PARLAKTUNÇ
		37. Mehmet TOPTAMUŞ
		38. Şakir AYBERGÜLER
		39. Adil UĞUR
		40. İbrahim TOĞLUK
Vekili	:	Av. Abdulhekim GİDER

 

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazmin edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecin makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular, muhtelif tarihlerde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Ekli tablonun A satırında numaraları belirtilen başvuru dosyaları ve 2019/12248 başvuru numaralı dosyanın, konu yönünden hukuki irtibatı nedeniyle 2019/10990 numaralı başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2019/10990 numaralı başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine ve diğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucular, Siirt"in Baykan ilçesi Çevrimtepe köyünde ikamet etmekteyken 1990 yılında meydana gelen terör olayları neticesinde köyün boşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia ederek, 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebiyle Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonuna (Komisyon) ekli tablonun C satırında belirtilen tarihlerde başvurmuşlardır.

10. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilen Komisyon kararları ile başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

11. Belirtilen ret işlemlerine karşı ekli tablonun E satırında belirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında, İdare Mahkemesi ekli tablonun F satırında gösterilen tarihlerde davaların reddine karar vermiştir. Karar gerekçelerinde pilot dosya üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalara atıf yapılmış, edinilen bilgilere göre Baykan İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı köy ve mezralara ait çizelgede Çevrimtepe köyü ile bu köye bağlı Oymaklar ile Ulukapı mezralarının "Dolu" olduğu, Kumluca mezrasının ise "Ekonomik nedenlerle 7 hane gelmektedir. Vatandaşlar asıl ikametleri Muş ve Bitlis illeridir. Yaz aylarında yazlık olarak Nisan-Mayıs aylarında gelip Ekim-Kasım aylarına kadar yaylada kalmaktadır." ifadesi ile boş olarak gösterildiği, Çevrimtepe köy merkezinde 1 adet korucu bulunduğu, Türkiye İstatistik Kurumu Siirt Bölge Müdürlüğünün 14/11/2011 tarihli ve 986 sayılı yazısında köy nüfusunun 1990 yılında 647, 1997 yılında 178, 2000 yılında 225 kişi olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Ayrıca Çevrimtepe köyünde genel ve yerel seçimlerin zamanında ve düzenli olarak yapıldığı da belirtilerek aralarında başvurucuların da bulunduğu köy halkının bir kısmının güvenlik kaygısıyla da olsa köyden göç etmeleri dolayısıyla uğradıkları zararın anılan köyün ve başvurucuların ikamet ettiği yerleşim yerinin tamamen boşalan köy veya mezra olmaması, başvuruculara yönelik herhangi bir terör tehdidi ya da saldırısının bulunmaması gerekçeleriyle 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre idarece karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

12. Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G satırında gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararları vermiştir.

13. Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırında belirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerine başvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

14. Başvuruculardan İbrahim Toğluk"un bireysel başvuruda bulunduktan sonra 16/5/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. İLGİLİ HUKUK

15. İlgili hukuk için bkz. Celal Demir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B. No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 11/3/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi

17. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Başvurucu İbrahim Toğluk Yönünden

18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun"un "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve incelenmesi" kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:

"Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir."

19. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü"nün 80. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

"(1) Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:

...

ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.

 (2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki fıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir."

20. Başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra 16/5/2019 tarihinde yaşamını yitirdiği Ulusal Yargı Ağı (UYAP) üzerinden yapılan incelemede tespit edilmiştir. Başvurucunun ölümünden sonra başvuruya mirasçı olarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Başvurucu açısından başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmamaktadır.

21. Açıklanan gerekçelerle başvuru yapılmasından sonra vefat eden başvurucu İbrahim Toğluk yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

C. Diğer Başvurucular Yönünden

1. Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucuların İddiaları

22. Başvurucular 1990 tarihinden itibaren mallarına terör nedeniyle ulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış oldukları başvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

23. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin ortak koruma alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerleri koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkün mülkiyetini kazanma beklentisi, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun mülkiyet kavramı içinde değildir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36). Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (Sultan Tokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

24. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişinin söz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

25. Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuru üzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davaları sonucunda gerekçeli kararlarda yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar birlikte değerlendirildiğinde, başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böyle bir değeri elde etme yönünde meşru beklentilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

26. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucuların İddiaları

27. Başvurucular, köyde yaşayan bir kişinin terör nedeniyle oluşan zararları için 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat aldığını iddia edip açtığı davaya ilişkin mahkeme kararını da sunarak kendilerine tazminat ödenmemesi nedeniyle çelişkili kararlar verildiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

28. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucular, komisyon kararları ve yargılama sonucu verilen kararlar nedeniyle Anayasa"nın 10. ve 36. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvurucular her ne kadar Anayasa"nın farklı maddelerini temel almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş iseler de şikâyetlerin özü dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı karar verildiği iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

29. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

30. Öte yandan benzer konularda aynı derecede olan yargı mercileri arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyiz mercilerinin uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleri arasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemez (Miras Mümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş., B. No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).

31. Başvurucuların somut olaylara ilişkin iddiaları değerlendirilerek derece mahkemesince karar verilmiştir. Kararların gerekçesinde; ilgili mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirilmiş, Çevrimtepe köyüne ilişkin başvurular pilot dava usulüyle incelenmiş ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak köye ilişkin birçok bilgi, belge toplanmış, heyet hâlinde yapılan yargılama neticesinde köyün terör nedeniyle boşaltılan köylerden olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir (bkz. § 11). Başvurucuların ileri sürdükleri mahkeme kararı, başvurucular hakkındaki kararlardan daha eski bir tarihte verilmiş ve karar gerekçesinde de köyün terör nedeniyle boşaltılıp boşaltılmadığına ilişkin bir yorum yapılmadığı görülmüştür. 5233 sayılı Kanun gereği tazminat ödenebilmesi için köyün terör nedeniyle tamamen boşaltılmış olması gerektiği dikkate alındığında güvenlik kaygısına dayanılarak kısmen köyün boşalmış olması hâlinde idarece mal varlığı zararına ilişkin ödeme yapılamayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla tek kişi hakkında verilen karar ve gerekçesi dikkate alındığında başvurucuların durumuna teşmil edilebilecek bir durum olmadığı kanaatine varılarak başvurucular tarafından ileri sürülen iddiaların derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesine ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olduğu, mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

32. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının da, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

3. Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucuların İddiaları

33. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

i. Kabul Edilebilirlik Yönünden

34. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

ii. Esas Yönünden

35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin idari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198, 7/11/2013, §§ 45, 47).

36. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin idari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).

37. Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçici olarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde, kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını da gözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul sürenin hesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşım benimsenmektedir (Sabri Çetin, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).

38. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyona başvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı) ile nihai karar tarihleri (ekli tablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuru için ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

39. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

4. 6216 Sayılı Kanun"un 50. Maddesi Yönünden

40. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun"un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

 “(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir…

 (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

41. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

42. Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

43. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucularaekli tablonun İ satırında gösterilen net manevi tazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.

44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adli yardım taleplerinin KABULÜNE,

B. Başvurunun başvurucu İbrahim Toğluk yönünden DÜŞMESİNE,

C. Diğer Başvurucular yönünden;

1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

3. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

D. İbrahim Toğluk dışındaki başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

E. Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen miktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

F. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

G. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

H. Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine (E.2013/1809, K.2014/1324), GÖNDERİLMESİNE,

I. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten başvurucu İbrahim Toğluk yönünden TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,

İ. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 11/3/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

 

 

 

 

 

 

	Sıra	1	2	3
A	Başvuru Numarası	2019/10990	2019/11918	2019/11948
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Alaettin TOĞRUL	Şükrü TOĞRUL	Abdi ULUÇ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13499	4/8/2006 13508	4/8/2006 13390
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/435-785	16/3/2012 2012/443-792	16/3/2012 2012/431-782
E	Dava Tarihi	19/6/2013	19/6/2013	19/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	4	5	6
A	Başvuru Numarası	2019/11975	2019/11982	2019/11995
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Abdulhakim           UĞUR	Nedim ÜLKER	Tahsin TOKTAŞ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13490	30/5/2008 19584	4/8/2006 13505
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/481-811	16/3/2012 2012/479-809	16/3/2012 2012/441-791
E	Dava Tarihi	19/6/2013	19/6/2013	19/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	10 yıl 8 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	12.000 TL	20.000 TL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	7	8	9
A	Başvuru Numarası	2019/12001	2019/12004	2019/12009
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	İdris PARLAKÜŞER	Ahmet TOĞRUL	Cemile TUNÇTAN
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13385	4/8/2006 13394	4/8/2006 13500
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/466-797	16/3/2012 2012/446-794	16/3/2012 2012/436-786
E	Dava Tarihi	19/6/2013	19/6/2013	19/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	10	11	12
A	Başvuru Numarası	2019/12013	2019/12019	2019/12022
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Seyfettin GEYLANİ	Ayhan EPTURĞUT	Fikri TOĞRUL
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13484	30/5/2008 20381	4/8/2006 13507
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/472-803	16/3/2012 2012/477-775	16/3/2012 2012/485-815
E	Dava Tarihi	19/6/2013	18/6/2013	19/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	10 yıl 8 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	12.000 TL	20.000 TL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	13	14	15
A	Başvuru Numarası	2019/12097	2019/12104	2019/12119
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Hüsni TOĞLUK	Abdusselam TOKTAŞ	Abdullah ÜLKER
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	30/5/2008 18969	4/8/2006 13392	30/5/2008 19585
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/494-817	16/3/2012 2012/490-771	16/3/2012 2012/458-795
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	29/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	10 yıl 8 ay	12 yıl 6 ay	10 yıl 8 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	12.000 TL	20.000 TL	12.000 TL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	16	17	18
A	Başvuru Numarası	2019/12124	2019/12177	2019/12184
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Abdullah TONĞUÇ	Muhittin ULUÇ	Necmettin PARLAKTUNÇ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13501	4/8/2006 13389	4/8/2006 13489
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/437-787	16/3/2012 2012/469-800	16/3/2012 2012/429-780
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	19	20	21
A	Başvuru Numarası	2019/12187	2019/12228	2019/12232
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Mehmet Can TOKDEMİR	Beşir TOPTAMUR	Naif TONĞUÇ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13497	30/5/2008 18968	4/8/2006 13486
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/433-783	16/3/2012 2012/424-776	16/3/2012 2012/488-819
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	10 yıl 8 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	12.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	22	23
A	Başvuru Numarası	2019/12239	2019/12254
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Salih TURHAN	Abdülkerim TOKTAŞ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13393	4/8/2006 13493
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/491-772	16/3/2012 2012/483-813
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	24	25	26
A	Başvuru Numarası	2019/12256	2019/12268	2019/12275
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Mustafa TOPDEMİR	Gıyasetttin TOKDEMİR	Mehmet Şükrü AYBERGÜLER
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13391	4/8/2006 13498	4/8/2006 13502
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/470-801	16/3/2012 2012/434-784	16/3/2012 2012/438-788
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	27	28	29
A	Başvuru Numarası	2019/12279	2019/12283	2019/12286
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Mehmet Emin TOĞLUK	Hasan TOĞRUL	Masum TAY
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13388	4/8/2006 13506	4/8/2006 13496
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/487-818	16/3/2012 2012/489-820	16/3/2012 2012/427-778
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	30	31	32
A	Başvuru Numarası	2019/12292	2019/12453	2019/12477
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	İzzettin TOĞRUL	Tevfik TÜRKEŞ	Aydın TOKTAŞ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13509	4/8/2006 13495	4/8/2006 13504
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/444-793	16/3/2012 2012/484-814	16/3/2012 2012/440-790
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

 

 

 

	Sıra	33	34	35
A	Başvuru Numarası	2019/12482	2019/12489	2019/12494
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Abdurrahim TAN	Cevdet ULUÇ	Alamettin GEYLANİ
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	30/5/2008 20385	4/8/2006 13491	4/8/2006 13382
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/474-805	16/3/2012 2012/482-812	16/3/2012 2012/492-773
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	10 yıl 8 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	12.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

 

	Sıra	36	37	38
A	Başvuru Numarası	2019/12500	2019/12504	2019/12516
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Halil PARLAKTUNÇ	Mehmet TOPTAMUŞ	Şakir AYBERGÜLER
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13488	4/8/2006 13494	4/8/2006 13503
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/428-779	16/3/2012 2012/473-804	16/3/2012 2012/439-789
E	Dava Tarihi	18/6/2013	18/6/2013	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014	30/5/2014	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018	25/4/2018	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019	5/2/2019	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL	20.000 TL	20.000 TL

 

 

            

 

 

 

 

 

	Sıra	39
A	Başvuru Numarası	2019/12518
B	Başvurucu ve T.C. Kimlik No.	Adil UĞUR
C	Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası	4/8/2006 13383
D	Komisyon Karar Tarihi ve Numarası	16/3/2012 2012/467-798
E	Dava Tarihi	18/6/2013
F	Yerel Mahkeme Karar Tarihi	30/5/2014
G	Temyiz Yolu Karar Tarihi	25/4/2018
H	Karar Düzeltme Tarihi	5/2/2019
I	İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre	12 yıl 6 ay
İ	Hükmedilen NET Manevi Tazminat   (TL)	20.000 TL