Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkili ..."ye ait araca, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıya ait araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkili ..."nin yaralandığını ve 1 ay işe gidemediğini, diğer müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 750,00 TL gelir kaybı ve 4.250,00 TL araç hasarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Müdahil davacı, yargılama sırasında delil toplamak amacıyla bilgisayarına el konulduğunu ve bu sırada bilgisayarının hasarlandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ekili, müvekkilinin sorumluluğunun bedensel zararla ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine, aylık gelir kaybı bulunmadığından buna yönelik talebin ve müdahale davasının reddine, davalının %75 kusur oranına göre 3.187,50 araç hasarının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 163,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.