MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında Nevşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/960 Esas, 2011/960 Karar sayılı ve 21/12/2011 tarihli ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği, kararın 01/02/2012 tarihinde kesinleştiği, sanğın, Nevşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/422 Esas, 2013/776 Karar sayılı ilamıyla 29/04/2013 tarihinde işlediği sair tehdit suçundan aldığı mahkumiyet kararının 29/01/2014 tarihinde kesineşmesi üzerine Nevşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; hükmün açıklanmasına neden olan Nevşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesine ait hüküm incelendiğinde, sanığın işlediği sair tehdit suçunun takibini şikayete bağlı olup, suçun mağduru olan ...."in sanık ... hakkında şikayetinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, Nevşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/422 Esas, bulunmadığının belirtilmesi karşısında, Nevşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/422 Esas, 2013/776 Karar tarihli dosya getirtilip incelenerek, gerekirse bekletici mesele yapılıp olağanüstü kanun yollarına müracaat imkanı sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
a)Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun TCK"nın 106/1-2.maddesi uyarınca hükmolunan sair tehdit olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanunun 34.maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nın 253.meddesinin 24 ve 25.fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5271 sayılı Türk Ceza kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki
durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, sair tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
b)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.