Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2978 Esas 2017/4890 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2978
Karar No: 2017/4890
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2978 Esas 2017/4890 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalıya bir miras payının satıldığı, ancak diğer miras payının devrini gösteren bir sözleşmenin bulunmadığı bir davada, mahkeme davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. Davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle davacının talebi doğrultusunda, intikal eden miras payının iptal edilmesi ve davacı adına tescil edilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak hükümde yazılan rakamların yanlış olması nedeniyle, bu kısmın düzeltilerek davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise yerinde olmadığına karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nun 438/7 ve 440/I maddelerine de atıfta bulunulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2015/2978 E. , 2017/4890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 1696 parseldeki miras payının devri için noterde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı tarafın tapuda ferağa yanaşmadığını belirtilerek davalıya intikal eden miras payının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalıya murisi dedesinden intikal eden miras payının satıldığını, ancak murisin sağ kalan eşi ...dan intikal eden paya ilişkin bir devir sözleşmesinin olmadığını belirterek, muris dededen intİkal eden miras payı için davayı kabul ettiklerini, murisin sağ kalan eşi ....n"dan intikal eden miras payı için ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 1696 parsel sayılı taşınmazda davalıya muristen intikal eden ... pay olduğu halde, maddi hata sonucu hükmün 1. bendinde payın 5562 olarak yazılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün bu bölümünün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “.. rakamlarının çıkarılarak, bunun yerine “...,, rakamlarının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.