MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2008/321-2013/215

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Mizbah’ın sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 28/07/2006 tarihinde çarpması nedeniyle davacı Mizbah’ın ağır şekilde yaralandığını, davacı Nureddin’e ait motosikletin de hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Mizbah için 4.000,00 TL maddi tazminatın, davacı Nureddin için 1.000,00 TL araç hasarı tazminatının, davacı Mizbah için 30.000 TL, oğlunun yaralanması nedeniyle üzüntü duyan annesi Fehime için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı Mizbah için maddi tazminat talebini 62.404,44 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, kırmızı ışıkta kavşağa giren davacı Mizbah’ın kazada tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Mümin’in kazada tam kusurlu bulunduğu, davacı Mizbah’ın %14.2 oranında daimi iş gücü kaybı olduğu gerekçesiyle davacı Nureddin için 2.500,00 TL araç hasarı, davacı Mizbah için 55.449,96 TL daimi iş gücü kaybı, 1.521,84 TL geçici kazanç kaybı, 2.932,64 TL tedavi ve ulaşım giderleri masrafı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı Mizbah’ın manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel hallerin dikkate alınmış bulunmasına göre, davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı vekili ve davacı M.. Y.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı anne F.. Y..’ın manevi tazminat talebi yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, bu davacı hakkında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı vekili ve davacı M.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı F.. Y.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar M.. Y.. ve F.. Y.."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.965,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı"ndan alınmasına 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.