MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *tanıkların çağrı giderlerinin yatırıldığı tarih itibariyle, tanıklara 29.11.2006 tarihli oturum için davetiye çıkartılması olanağının bulunmadığına bu nedenle davacı vekilinin celse talikine sebebiyet vermiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.02.2008 KARŞI OYYAZISI
27.9.2006 tarihli oturumda verilen 20 günlük kesin mehil içerisinde davacı vekili tarafından 2.10.2006 günlü dilekçe ile dört adet tanık bildirilmiştir. Mahkemenin iki numaralı ara kararında “listeden seçilecek iki tanığın 29.11.2006 tarihli oturumda dinleneceği, sonraki tanıkların ise müteakip oturumda dinlenmesi öngörülmüştür.” Davacı tarafın ilk iki tanığı ... ile ... yönünden masrafın yatırılma tarihi itibariyle 29.11.2006 tarihli oturuma çağrılma imkanının olmadığı yönündeki çoğunluk görüşü doğrudur.Ancak ara kararında davacının diğer tanıkları ...ve...’nun 29.11.2006 tarihli oturumdan sonraki celsede dinlenilmesine karar verildiğine göre bu tanıklar yönünden celse talikine sebep olunduğu düşünülemez. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ilk iki tanık için yatırdığı masraflar kullanılarak davacı tanıkları... dinlenilmeden davanın reddi doğru olmamıştır.Eksik tahkikat sebebiyle kararın bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına karşıyım.