Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait oto korkuluklarının davalılardan maliki, diğer davalıların murisi olan ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı aracın trafik sigortası tarafından ödenen bedel dışında kalan 14.306,26 TL hasar tutarının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, davaya konu hasar bedelini davadan önce ödediklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı

vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödemeden söz edilmemesine ve ödeme yapılırken davacı tarafça bir ihtirazı kayıt ileri sürülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen hasar bedelinin dava tarihinden önce davalı tarafından ödenmesi ve davacı kurum tarafından ödemenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin alınması ve dava dilekçesinde yapılan bu ödemeden söz edilmemesi nedenleriyle davanın reddi yerine dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı.vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılması ile yerine ”1-Davaya konu hasar bedeli davadan önce ödendiğinden davanın reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün yargılama giderine ilişkin 4. bendindeki davalıya yargılama ücreti yükletilmesine ilişkin “Yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri olan 87,90 TL’nin davalı alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılması ile yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı geri verilmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harç alınmamasına 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.