MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurların sanık hakkında şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini belirtmiş oldukları, katılan sıfatı almayan mağdurların temyiz hakkı bulunmadığından, mağdurlar ... ve .... vekili ile mağdur ..."in temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanıklar ...., .... ve .... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan ... hakkında düzenlenen 21.06.2013 tarihli adli rapor içeriğinde, sağ el ekstansör yüzeyinde 2 cm."lik kesi, sağ el orta parmak ekstansiyonunda kısıtlılık, alında 5 cm."lik cilt kesisi, sol el bileği dış yüzeyinde 3 cm."lik kesi niteliğinde yaralanmaların olduğu bildirilmesine göre, yaralanmaların niteliği ve sayısı da dikkate alındığında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Katılan hakkında düzenlenen Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.06.2013 tarihli adli raporunda, alında 5 cm."lik kesi, sağ el orta parmak ekstantsiyonunda kısıtlılık olduğunun belirtildiği, yine Dicle Üniversitesi Hastanesinin tıbbi evrakı incelendiğinde, sağ el karpal kemikte dorsal yüzde yaklaşık 2 cm."lik kesi sonucu 3. parmakta motor kaybı olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, katılana ait tüm tıbbi evrakın ve raporların temini ile birlikte katılanın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak 5327 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak mevcut yaralanmaların yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve işlev zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususlarında rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.11.2014 tarihli adli raporunda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
d) Sanık ..."in adli sicil kaydında yer alan, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2006 tarih, 2005/1369 Esas - 2006/950 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, tekerrüre esas alınan Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2006 tarih, 2005/1567 Esas - 2006/361 Karar sayılı ilamı ile verilen 6000 TL adli para cezasına ilişkin ilamdan daha ağır ceza içerdiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,
Kabule göre de;
e) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasına TCK"nin 87/3 maddesi gereğince (1/2) oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak ""1 yıl 15 ay"" hapis cezası yerine ""2 yıl 3 ay hapis cezası"" tespiti suretiyle fazla ceza tayini,
f) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve .... müdafii, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.