Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise davacıya verilen kamyonun hurda olarak iade edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı taşeronun tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet alacak likit değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez.
Somut olayda, asıl davada davacı alacaklı 76.831,00 TL asıl alacak ile 12.000,37 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.831,37 TL alacak için davalı ve karşı davacı aleyhine icra takibinde bulunulmuş, davalı-karşı davacının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla davacı alacağı belirlenmiş, sonuçta mahkemece asıl davada davanın sadece 76.804,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, işlemiş faize yönelik istem ise reddedilmiştir. Bu durum karşısında, alacağın likit olduğundan ve işlemiş faize yönelik istem reddedildiğinden davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında tamamen haksız olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının diğer temyizi itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 7. ve 8. satırında yer alan "Kabul edilen 76.804,00 TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 30.721,60 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine "Davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 634,55 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.