Esas No: 2019/118
Karar No: 2019/106
Karar Tarihi: 24.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/118 Esas 2019/106 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yetki sözleşmesi gereği davada Mersin mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği yetkisizlik kararına karşı yapılan istinaf talebi reddedilmiştir. İstinaf harçları peşin alındığı için ayrıca bir harç alınmamıştır. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri yine davacıya bırakılmıştır. Kararda HMK'nın 17. ve 353/1-b-1 maddelerine atıfta bulunulmuştur. Karşı tarafa ödenmek üzere kesinleşen istinaf karar harcı 8,50-TL olarak belirlenmiştir. Duruşma açılmadığı için vekil ücreti takdir edilmemiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/118
KARAR NO : 2019/106
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2018
NUMARASI : 2018/199 Esas, 2018/402 Karar,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraflar tacir olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda Mersin Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi olduğunun anlaşılmasına, davaya konu teminat mektuplarının sözleşme gereği verilmiş olmasına göre HMK'nın 17.maddesine uygun olarak verilen yetkisizlik kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2018 tarih ve 2018/199 Esas, 2018/402 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/01/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
