Danıştay 13. Daire 2016/4931 Esas 2021/1799 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4931
Karar No:2021/1799

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. … Mühendislik Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.


İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 10/06/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Erzurum 1500 Kişilik Öğrenci Yurdu" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 03/02/2016 tarih ve 2016/U.Y-376 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenecek iş kalemleri için sunmuş olduğu miktarlar ile idarenin ilgili iş kalemleri için belirlemiş olduğu miktarlar üzerinde yapılan incelemede, söz konusu imalat miktarları arasında %0 ile %8,17 arasında metraj farklarının bulunduğu, hiçbir iş kaleminde %10’u aşar miktarda metraj farkının bulunmadığı, sunulan hesap cetvellerinde ve analizlerde iş kalemine ilişkin miktar ve birim fiyatlarının çarpım sonucunun en yakın iki ondalık sayıya yuvarlanarak yazıldığı ve toplam tutarın da bu şekilde hesaplanmış olduğu, diğer taraftan sunulan analizler, hesap cetvelleri, alt analizler ve fiyat tekliflerinde yapılan incelemede ise herhangi bir aritmetik hatanın tespit edilmediği, analiz ve fiyat tekliflerindeki birim fiyatlar ile hesap cetvellerindeki birim fiyatların birbirleriyle uyumlu olduğu, özel iş kalemlerinde analizi bulunan tüm iş kalemlerinin açıklama istenen veya istenmeyen tüm girdilerine ve miktarlarına yer verildiği, açıklama istenen veya istenmeyen analiz girdileri için farklı analizlerde farklı fiyatların verilmesinin söz konusu olmadığı gibi analiz girdileri için öngörülen fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2015 yılı rayiçlerinin altında olmadığı, açıklama istenecek analizlerde girdi olarak yer alan işçilik maliyetlerinin 2015 yılının birinci yarısında yayınlanan saatlik işçilik birim fiyatı olan 5,34 TL’nin altında olmadığı ve en az 5,66 TL olarak belirlendiği, açıklama kapsamında, inşaat iş grubunda yer alan rayiçlerin hangi kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlandığını belirtir listelerin sunulduğu, açıklama istenecek iş kalemleri içinse analizler yapılmak suretiyle açıklamada bulunulduğu, aynı şekilde mekanik ve elektrik tesisatı grubunda yer alan iş kalemleri için de hangi kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlandığını belirtir listenin sunulduğu, açıklama istenilen iş kalemlerinin altında yer alan ve şantiye sahası dışından teslim alınan malzemelere (Çimento, gazbeton, demir, çelik, kum, çakıl vb.) ilişkin nakliye giderleri için analizler yapılmak suretiyle açıklamalarda bulunulduğu, herhangi bir nakliye gideri için fiyat teklifi alınmadığı, yapılan açıklamalarda ön görülen mesafelerin tevsiki için istekli tarafından sunulan krokinin dayanak olarak gösterildiği ve bu haliyle nakliye giderleri için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olarak yapıldığı, fiyat teklifi veren şirketlerin ilgili oldukları vergi dairesi ve vergi kimlik numaralarının belirtildiği, meslek mensubu tarafından söz konusu fiyat tekliflerinin onaylı ve imzalı olduğu ve sunulan belgelerin sahte olması durumunda meslek mensubu ile işletme arasında imzalanan 3568 sayılı Kanun’a göre imzalanmış olan sözleşme gereği bunun meslek mensubu sorumluluğunda olacağı, açıklama kapsamında 15 farklı şirket tarafından düzenlenmiş fiyat tekliflerinin kullanıldığı, söz konusu şirketlerin adlarına düzenlenmiş faaliyet belgelerinin sunulduğu, belgelerle birlikte http://www.ticaretsicil.gov.tr ve http://www.gib.gov.tr internet sayfaları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde de, açıklama kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmış olduğu, fiyat teklifi alınmak suretiyle yalnızca satışlar üzerinden açıklamalarda bulunulduğu ve yapılan açıklamada ihale kapsamında yer alan herhangi bir malın ihale tarihi itibariyle stoklarında bulunduğuna dair bir beyanının bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin Ek: O8 tutanağı vasıtasıyla açıklamada bulunmasının olanaklı olmadığı, bu çerçevede anılan fiyat teklifleri üzerine Tebliğ’in 45.1.13.1. maddesine uygun olarak “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı, ilgili şirketin imzasının ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, meslek mensubunun imzası, kaşesi ve iletişim bilgilerinin de yer aldığı, anılan fiyat tekliflerinin dayanağı olarak istekli tarafından Ek: O6 tutanaklarının da sunulduğu, anılan fiyat teklifleri üzerinde satış tutarı tespit tutanağının tarih ve numaralarının yer aldığı ve söz konusu bilgilerin ilgili tutanakla uyumlu olduğu, ihale tarihinin 10/06/2015 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda fiyat tekliflerinin 2014 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarını kapsayan 2014 yılının 4. veya 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarını kapsayan 2015 yılının 1. geçici vergi dönemine ait olması gerektiği, sunulan satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde anılan fiyat tekliflerinin 2014 yılı 4. ve 2015 yılı 1. vergi dönemine ait oldukları, 2015 Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ilişkin düzenlenmiş herhangi bir tespit tutanağı bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan sözleşmeler ve faaliyet belgelerinde ismi geçen meslek mensupları ile fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan meslek mensuplarının aynı kişiler oldukları, teklifi veren şirkete ait imza sirkülerinin ve ilgili meslek mensubunun faaliyet belgelerinin sunulduğu ve meslek mensubu TÜRMOB faaliyet belgelerinin geçerlik sürelerinin de devam etmiş olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7. maddesinde, istekliler tarafından sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılmasının kabul edileceği kurala bağlanmış olup, fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunulan tesisat iş kalemleri için malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği, kamu kurum kuruluşları tarafından yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı iş kalemlerinde de 2015 yılı birim fiyatlarının malzeme ve montaj bedelleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle karsız fiyatlarının altında fiyat kullanılmadığı, alınan fiyat teklifleri üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak yetkili meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, anılan iş kalemlerine yönelik üçüncü kişilerden tedarik edilen fiyat tekliflerinin maliyete dayalı olacak şekilde düzenlenmesi gerekirken satışa dayalı olacak şekilde düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde yer alan açıklamaya göre maliyete dayalı açıklamanın mamul/mala veya hizmete ilişkin olabileceği anlaşıldığından ve anılan imalatlara benzer nitelikteki imalatların satışlar üzerinden açıklanmasına mani oluşturacak bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı, dava konusu ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, bu durumda; dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.