Danıştay 6. Daire 2020/267 Esas 2021/6522 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/267
Karar No : 2021/6522

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. … - Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ardahan ili, Merkez … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama giren hazine parseline karşılık olarak dağıtım sonucu yeni verilen parsellerde herhangi bir değer kaybının olmadığı, yapılan uygulama sonucunda en küçük parsel boyutunu sağlamak üzere 6 adet farklı parsele hisseli bir şekilde dağıtımı yapıldığı, teknik anlamda kadastral parselin bulunduğu bölgeden tek bir parsel olarak verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu işlemde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve Ek-1. maddesi ifadelerinin geçtiği, ancak anılan kanun maddelerinin birlikte uygulanma olanağının bulunmadığı gibi 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının da ortaya konulamadığı, bu durumda, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve Ek-1. maddesinin birlikte uygulanması suretiyle kabul edilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alanda yapılan parselasyon çalışmalarının halen devam ettiği, parselasyon işleminin üçüncü defa askıya çıkarıldığı, henüz kesinleşmediği ve yapılan tahsislerin uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla hazine taşınmazını da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun onaylanmasına karar verildiği, anılan işlemle hazinenin taşınmazındaki hissesinin birden çok yere dağıtıldığı, parselasyon işlemine 08/10/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraza cevap verilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyona ilişkin düzenleme sınırının 3. kez askıya çıkarılmasına karar verilmiş, bu karara yapılan itirazlar üzerine de en son … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla düzenleme sınırı yeniden belirlenmek suretiyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve Ek-1. maddesine göre parselasyon yapılmasına karar verilmiştir. İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ve İdare mahkemesi kararının gerekçesinde bahsi geçen … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin esas alındığı anlaşılmıştır.
Ancak … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının içeriğinden, anılan encümen kararında dava konusu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptal edilmediği, dava konusu kararın hukuki varlığını sürdürdüğü, anılan işlemde sadece dava konusu parselasyon işleminde belirlenen düzenleme sınırında bulunan parsellerden bazılarının düzenleme sınırı dışına çıkarıldığı, davaya konu parselin düzenleme sınırı dışına çıkarılan parseller arasında yer almadığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında 'düzenleme ortaklık payı' olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez. Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için, yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanır. Herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır. Bu fıkra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz. Ancak, bu hüküm o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez.(...)" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aynı alanda bulunan başka taşınmazlara yönelik olarak dava konusu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davalarda, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, aynı uygulama sahasında bütün taşınmazlardan eşit oranda düzenleme ortaklık payı alınması gerekirken farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı alındığı, yapılan dağıtımların 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi ve bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmelikte öngörülen ilke ve kurallara aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20901, K:2019/12978 sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20902, K:2019/12979 kararıyla, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20903, K:2019/12975 kararıyla, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20904, K:2019/12980 kararıyla, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20936, K:2019/12981 sayılı kararı ile, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2019/20956, K:2019/12982 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, dava konusu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararında hukuka uyarlık temyize konu İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.