Danıştay 4. Daire 2017/3320 Esas 2021/2715 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3320
Karar No : 2021/2715

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/4 ila 12. dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi … İlet. Yed. Par. Oto Nak. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitler, davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve buvesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir. vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi … İlet. Yed. Par. Oto Nak. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 18/03/2009 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere … ve … tarafından kurulduğu, kurucuların 13/01/2010 tarihinde hisselerini … ve …’a devrettiği, bu kişilerin de 18/12/2011 tarihinde hisselerini … ve …’a devrettiği; yeni ortaklardan …’in 17 şirkette daha ortaklığının bulunduğu, bu şirketlerden 4’ü hakkında sahte belge düzenleme veya kullanma yönünden olumsuz tespitler bulunduğu, …’ın 13 şirkette daha ortaklığının bulunduğu, bu şirketlerden 3’ü hakkında sahte belge düzenleme veya kullanma yönünden olumsuz tespitler bulunduğu, …'un ise başka bir şirkette ortaklığının bulunmadığı, 18/03/2009 tarihli işe başlama yoklamasında işyerinin 45 m² olduğu, işçi çalıştırmadığı, adreste cep telefonu ve kontörü ile elektronik aletler olduğu ve bunların toptan ve perakende satışının yapılacağının beyan edildiği, aynı adreste 29/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada şirket yetkilisi ile görüşülemediği bırakılan görüşme mektubuna riayet edilmediği, aynı adreste 18/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada belirtilen adreste mükellefin olmadığı, bu adreste …’un nakliyecilik faaliyeti ile iştigal ettiği, aynı adreste 06/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, çevreden sorulduğunda işyerinde cep telefonu kılıfı satıldığı ve uzun süredir kapalı olduğunun belirtildiği; aynı adreste 29/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada adresin mesai saatinde kapalı olduğu; aynı adrese 06/08/2013 ve 13/09/2013 tarihlerinde gönderilen yazılarda mükellefin adreste olmadığı aynı adreste …’un faaliyet gösterdiği, şirket ortaklarından …’ın ikametgah adresinde 09/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada adresin yıkılmış olduğunun tespit edildiği, diğer ortak …’in ikametgah adresinde 09/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada adreste ödevlinin annesinin ikamet ettiği ödevlinin bu adrese genelde gelmediğinin tespit edildiği; mükellefe gönderilen defter belge isteme yazısının 22/02/2013 tarihinde eski ortak …’a tebliğ edildiği, mükellef kurum 2009 yılında 4.464.046,00 TL tutarında mal sattığını beyan etmesine rağmen mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını belirten firmalar 3.917.046,00 tutarında mal aldıklarını beyan ettiği, aynı yılda mükellef kurum 3.510.672,00 TL tutarında mal satın aldığını beyan etmesine rağmen mükellef kuruma mal satan firmalar 2.934.825,00 TL tutarında mal sattıklarını beyan ettikleri, 2010 yılında 1.544.426,00 TL tutarında mal sattığını beyan etmesine rağmen mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını belirten firmalar 1.281.105,00 tutarında mal aldıklarını beyan ettiği, aynı yılda mükellef kurum 1.493.214,00 TL tutarında mal satın aldığını beyan etmesine rağmen mükellef kuruma mal satan firmalar 1.255.249,00 TL tutarında mal sattıklarını beyan ettikleri, 2011 yılında 2.070.883,00 TL tutarında mal sattığını beyan etmesine rağmen mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını belirten firmalar 1.683.797,00 tutarında mal aldıklarını beyan ettiği, aynı yılda mükellef kurum 2.209.792,00 TL tutarında mal satın aldığını beyan etmesine rağmen mükellef kuruma mal satan firmalar 722.670,00 TL tutarında mal sattıklarını beyan ettikleri, katma değer vergisi matrahları yüksek olmasına rağmen ödenecek verginin çok cüzi olduğu, mükellefin rapor tanzimi tarihi itibari ile 45.555,81 TL vadesi gelmiş vergi borcunun bulunduğu, mükellefiyet tesisinden itibaren ödediği vergi borcunun 3.811,16 TL olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında alım yapılan mükelleflerden 1'i hakkında, 2011 yılında alım yapılan 11 mükelleften 5'i hakkında, 2012 yılında alım yapılan 7 mükelleften 5'i hakkında, 2013 yılında alım yapılan mükelleflerden 3'ü hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunduğu, 2009 ve 2010 hesap döneminde beyanların verilişi ve bu dönemlerde alışlar hakkında sahte belge olduğu yönünde tapılmış yeterli bir tespit olmadığından 2009 ve 2010 dönemlerinde sahte belge düzenlendiğine dair kesin doneler bulunmadığı, 2011-2012 ve 2013 hesap dönemlerinde düzenlenen beyannameler ve yapılan bildirimlerin ise ticari faaliyetin gerçek olduğu görüntüsü vermek amacıyla oluşturulduğu, mükellef kurumun 2011-2012-2013 hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifası içermeyen sahte belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, iş yerinde yapılan yoklamada açılış yoklaması hariç şirket yetkilisine veya ortaklarına ulaşılamadığı, Ba-Bs bildirimleri ve karşı bildirimler arasında ciddi uyumsuzluklar bulunduğu şirket ortaklarının sık sık değiştiği, ortaklar hakkında GIBINTRA ortamında yapılan sorgulamada, sahte belge düzenleyen firmaların ortağı oldukları, vergi borcunun çok küçük bir kısmını ödediği, mal aldığı şirketlerin neredeyse tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu veya olumsuz tespit yapılan mükelleflerden olduğu dikkate alındığında davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, mahkeme kararının kaldırılması isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.