MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık tarafından işletilen..... adresinde bulunan .... Mangal isimli iş yerinin ruhsatsız olması sebebiyle, 11/07/2012 tarihinde mühürlendiği, 24/08/2012 tarihinde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddia edilerek,.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/02/2013 tarihli iddianamesiyle; sanık tarafından işletilen...... adresinde bulunan Lidaki Restoran isimli iş yerinin ruhsatsız olması sebebiyle 13/09/2011 tarihinde mühürlendiği, 10/10/2011, 07/02/2013, 15/05/2013, 07/06/2013 ve 19/07/2013 tarihlerinde mühürlerin bozularak faaliyete devam edildiği iddia edilerek.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/09/2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında açılan ve birleştirilen her iki davaya konu olan iş yerlerinin farklı adreslerde ve farklı isimlerle kurulmuş iş yerleri olması karşısında;
1-05.02.2013 tarihli iddianame ile açılan dava yönünden; 24/08/2012 tarihli mühür bozma tutanağını sanığın imzalamış olması; tanık ...’nin 08/07/2014 tarihli oturumda, sanığın her iki iş yerini de işlettiğini, ..... Mangal isimli iş yerinde sanığın bizzat durduğunu, bundan emin olduğunu ve sanığı şahsen tanıdığını söylemesi; tutanak tanıklarının, vergi kayıtlarına göre işleten kişiyi tespit ettiklerini, işyerinin fiilen faaliyette olduğu için tutanak tuttuklarını ve tutanak içeriklerinin doğru olduğunu belirtmeleri karşısında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulması,
2- 23.09.2013 tarihli iddianame ile açılan dava yönünden; tanıklar ... ve ...’nın 08/07/2014 tarihli oturumda, sanığın Lidaki Restoran isimli işyerinin patronu olduğunu söylemeleri; tanık ...’nın 22/05/2014 tarihli oturumda, iş yerinde bulunan ve üzerlerine mühür uygulanan eşyaları sanığın getirdiğini beyan etmesi; tutanak tanıklarının tutanak içeriklerinin doğru olduğunu, konulan mühre rağmen mührün bozularak faaliyete devam edildiği için tutanak düzenlediklerini belirtmeleri nedeniyle, sanığın bu iş yeri ile ilgili olarak da suçunun sabit olduğu; ancak bu davaya konu 15/05/2013 tarihli tutanak için .... 4 ve 14. Asliye Ceza Mahkemelerinde de sanık hakkında davaların açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer dava ve zincirleme suç koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, adı geçen Mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilerek, davaların derdest olması halinde bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmazsa, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, zincirleme suç oluşturması ve diğer dava ile ilgili hükmün kesinleşmiş olması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarihli, 2014/847 esas ve 2016/128 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, zincirleme suç hükümleri de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.