Danıştay 6. Daire 2016/8611 Esas 2021/6569 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/8611
Karar No : 2021/6569

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı - …

İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan Balgat Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2020 tarih ve E:2016/8611 sayılı ara kararı ile davanın uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğu anlaşılan … ile kiracılık hakkının tapuya şerh edildiği anlaşılan … İnşaat Mühendislik Ltd. Şti.'ye ihbar edildiği, ancak davaya katılma talebinde bulunulmadığı görülmektedir.
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile getirilen imar hakkı artışının nesnel ve teknik gerekçelerinin plan açıklama raporunda yeterince açıklanmadığı, uygulama imar planında emsal değerinin 1,60 olarak belirlenmesine karşılık, plan notu ile öngörülen emsal harici alanlarla birlikte taşınmazın emsal değerinin 6,59'a yükseldiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinde öngörülen emsal harici inşaat alanları ile dava konusu uygulama imar planında öngörülen 1,60 emsal değerinden elde edilen inşaat alanları düşüldüğünde, taşınmazda fazladan elde edilen inşaat alanı toplamının 17.576,79 m2 olduğu, bunun 3,72 emsal değerine karşılık geldiği, bu haliyle 1,60 olan inşaat hakkının 2,3 katı kadar fazladan inşaat yapıldığı, fazladan elde edilen 17.756,79 m2 inşaat alanının 13.928,75 m2'sinin dava konusu plan notlarından elde edildiği, kalan 3.648,04 m2 sinin ise koridor, merdiven gibi alanlar için Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinde belirlenenden daha fazla alanın, hiçbir yasal dayanağı olmaksızın emsal dışı tutularak davalı belediyece yapı ruhsatı verilmiş olmasından kaynaklandığı, imar mevzuatında, daha donanımlı bir hastane inşa etmek için plan notlarıyla inşaat hakkının arttırılması şeklinde, planlamanın eşitlik ilkesi ve şehircilik ilkeleriyle bağdaşmayan değişiklikler yapılmasına olanak tanıyan hükümler bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile "Balgat Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" ilan edildiği, bu doğrultuda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, aynı belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, bu plan değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaza "E:1.60, hmax:serbest yapılaşma koşullarında kentsel servis alanı" kullanımı getirildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki tarafından 09.05.2011 tarihinde davalı belediyeye yapılan başvuru ile, taşınmazda sağlık tesisi yapılması düşünüldüğünden, bu kullanımdan kaynaklanan yan destek ünitelerine ve Sağlık Bakanlığının standartlarından dolayı ilave mekanlara ihtiyaç duyulduğu belirtilerek, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının mevcut plan notlarına ek olarak, "kat holü, koridorlar, genel merdivenler ile 0.00 kotu altı ve zemin kat ile 1. normal kat arasında yapılacak asma katın emsal harici tutulmasına" ilişkin plan notu ilave edilmesinin teklif edildiği, bu teklif doğrultusunda taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; imar planı değişikliğinin dayanağı olan kentsel dönüşüm ve gelişim proje alan sınırının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden, dayanaksız hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu şekilde plansız hale gelen taşınmaza ilişkin, önceki 17.06.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile birebir aynı kararlar içeren dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, taşınmaz malikinin teklifi doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığı, anılan belediye meclisi kararında; taşınmazın içinde bulunduğu Balgat Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının onaylanmasına ilişkin büyükşehir belediye meclisi kararının yargı kararıyla iptal edildiği, bu doğrultuda da taşınmaza ilişkin 17.06.2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de iptaline karar verildiği, ancak 2011 yılı onaylı uygulama imar planının yargı kararıyla iptal edilmesinden sonra, Balgat Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının onaylanmasına ilişkin büyükşehir belediye meclisi kararının iptali yolunda verilen mahkeme kararının Danıştay Altıncı Dairesince bozulduğu, bu nedenle alana ilişkin kentsel dönüşüm sınırının yeniden geçerli hale geldiği, ayrıca 2011 yılı onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolundaki mahkeme kararında planın esasına ilişkin inceleme bulunmadığından, aynı içerikte plan değişikliğinin tekrar sunulmasının uygun olduğu şeklinde ifadelere yer verildiği görülmektedir.
Her ne kadar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında aksi belirtilmiş olsa da, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağını oluşturan Balgat Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2012/5483, K:2016/3195 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 13/06/2017 tarih ve E:2016/11814, K:2017/4781 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptali yolunda verilen kararın kesinleşmesi karşısında, dayanaksız hale gelen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz istemine konu edilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.