Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.609,00 TL. hasar bedelinin ( 590,00 TL. Çekici ücreti dahil) sigortalıya ödendiğini, araca davalılar tarafından(araç takip sistemi) monte edildiğini, aracın şoför mahalli göğüslük kısmında çıkan yangın sonucu hasarlandığını, yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapora göre, mevcut araç elektrik tesisatına sonradan müdahale edilerek yetkili servisi dışında araç takip sisteminin monte edildiğinin, mevcut elektrik tesisatındaki kontak cereyan köprüsüne firmasınca önerilemeyen şekilde bir kablo ile sigorta kullanılmadan besleme hattının çekilmesinden dolayı bu ilave kablonun yanarak inceldiğinin ve yangının buradan başladığının sigortasız enerji çekimi nedeniyle kablonun yandığının tespit edildiğini davalıların kusurları nedeniyle aracın yandığını belirterek 16.609,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı (yargılama sırasında 30.06.2013 tarihinde tarafından devralındı, 14.10.2013 tarihyayınlandı) vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin da bulunduğunu, konunun uzmanlarınca tespit yapılmadığını,

firmasını sorumluluktan kurtarmak için yangının araç takip sistemi nedeniyle meydana geldiğine dair rapor düzenlendiğini, müvekkilinin servis anlaşması ile diğer davalıya verdiği ve sigortalı araca takılan araç takip sisteminden dolayı yangın çıkmasının sözkonusu olmadığını, müvekkilinin yetkili servisi olan diğer davalı ... tarafından sigortalı araca 01.08.2012 tarihindemodel takip cihazı takıldığını, tüm teknik gerekliliklerin yerine getirildiğini, cihazın araca takılmasından sonra müvekkilince gerekli tüm testlerin yapıldığını, kusursuz çalıştığının belirlendiğini, müvekkilince kullanılan takip cihazlarının üretim ve kullanım aşamasında ciddi teknik testler sonrası piyasaya sunulduğunu, bu cihazların aracın güvenliğini etkileyip etkilemediğinin incelendiğini, araçta kullanım hatası nedeniyle yangının çıktığını, BMC firmasının yangından 2 ay sonra 10.10.2012 tarihinde rapor tanzim ettirdiğini, bu raporun geçerliliğinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin, sigortalı araca montajını 08.12.2011 tarihinde yaptığını, montajdan yaklaşık 1 yıl sonra yangının meydana geldiğini, yangının montajdan kaynaklanmadığını, cihazın 3 amperlik olduğunu, emniyet sigortası bulunduğunu, araçta 01.08.2012 tarihindekart değişikliği yapıldığını, bunun kablonun yanarak incelmesine sebebiyet vermeyeceğini, montaj yapıldığı sırada diğer davalı şirket sorumlusu tarafından kontrol yapıldığını, onay verildikten sonra aracın sigortalıya teslim edildiğini, montajdan kaynaklanan kusur olmadığını, aksi halde diğer davalının uygunluk vermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.284,00 TL. Hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

556,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.