MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/406-2013/658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. D.. ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait belediye otobüsüne çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda asli kusurlu olduğunu, aracın hasar bedelinin davalının sigorta şirketince ödendiğini, ancak otobüsün yolcu taşımacılığında kullanılması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan hasar saptama komisyon kararını kabul etmediğini, talebin fahiş olduğunu kazanç kaybı tespitinde davacının yapmak zorunda kaldığı yakıt, bakım, personel gideri vs. masrafların mahsubunun gerektiğini, kazanın yolun bakımsızlığı nedeniyle aracın lastiğinin kesici cisim tarafından yarılması ve yol kusuru nedeniyle maydana geldiğini, gelir kaybının sigorta poliçeleri kapsamında olup olmadığının saptanmasını belirterek davanın reddine ve sigorta şirketlerine ihbarını şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2009/16726 takip sayılı dosyasına itirazının 2.599,20 TL asıl alacak üzerinden iptaline icra takibinin 2.599,20 TL"sına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı M.. D.. ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davanın zamanaşımına uğramamasına göre, davalı ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişindir. Davacı vekili, kaza sonucu müvekkiline ait belediye otobüsünün tamir süresince yolcu taşımacılığında kullanılmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı zararının davalıdan tazminini istemiştir. Davacı idare görevlileri tarafından düzenlenen hasar saptama komisyon raporuda dosyaya ibraz edilmiştir. Kazanç kaybının belirlenmesi için, aracın modeli, özellikleri, güzergahı ve günlük sefer sayılı ile bir seferde ya da bir günde elde edilen net kazancının tespit edilmesi net kazançtan araç için yapılması zorunlu yakıt bakım, amortisman gideri gibi giderlerin mahsup edilmesi ve bakiye kısmın davalı taraftan tazmini cihetine gidilmesi gerekmektedir. Davacı idareden aracın günlük sefer sayısı her seferde elde edilen kazanç ve zorunlu giderlere ilişkin belge ve bilgiler getirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın modeli, özelliklerine göre günlük sefer sayılı, çalışma süresi ihtimale dayalı olarak belirlenmiş, bir seferde edinilen kazanç miktarı, davacı tarafça sunulan hasar saptama komisyon kararında bildirilen meblağ üzerinden hesaplanmış, zorunlu giderlerin mahsubu yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı idareden davaya konu kazaya karışan aracın, kaza tarihinden öncesine ait günlük sefer sayısını, güzergahını, günlük kazancını ve 1 seferde ya da günde davacı tarafça yapılması gereken yakıt, bakım, amortisman gideri gibi zorunlu giderlerini gösteren belge ve bilgilerin istenilmesi, daha sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiden bu belge ve bilgilerde birlikte değerlendirilerek tüm dosya kapsamına göre davacının iddiaları davalının savunması ve rapora itirazları davacı idareye ait aracın modeli, olay tarihindeki yaşı, özellikleri de gözönünde bulundurularak makul onarım süresi ile bu sürede davacı tarafın uğradığı net kazanç kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.