Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca 3.kişi......Bankası AŞ. ......... Şubesi’ne 1.haciz ihbarı gönderildiği ve adı geçenin vekilinin yasal sürede itiraz etmesi üzerine, alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine başvurularak 3.kişinin haciz ihbarına itirazının iptaline karar verilmesinin istendiği görülmektedir.
İİK.nun 89/4. maddesine göre üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK.nun 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.nun 89.maddesinde 3. kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, üçüncü kişinin 89/l ihbarına yaptığı itirazın iptalini icra mahkemesinden isteyemez.
O halde mahkemece başvurunun yukarıda açıklanan nedenlerle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.