BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/1844 Esas 2022/100 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1844
KARAR NO: 2022/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yoluna başvurulmasını müteakip davacı vekili Av. ... sunduğu 06/01/2022 tarihli dilekçesiyle, istinaf incelemesi için dairemize gönderilen ve dairemizin ... esasına kaydedilen davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını beyanla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M/ Gerekçe uyarınca; (1)İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih ve 2018/490 Esas, 2020/278 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, (a)Davalı tarafça yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine, (b)İstinaf aşamasındaki giderlerin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, (c)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
(2) Açılmış olan davanın; davacı vekilinin feragati nedeniyle REDDİNE, (a)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davacılardan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya İADESİNE, (b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, (c)Taraflar karşılıklı vekalet ücreti taleplerinde bulunmadıklarından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (3)Gider avanslarının harcanmayan miktarının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021