Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5689 Esas 2019/3730 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5689
Karar No: 2019/3730
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5689 Esas 2019/3730 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu ortaklığın giderilmesi talebidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hissedar olduğu 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İfade özgürlüğü kapsamında yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte isim belirtilmemesi gerekmektedir. Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün veya zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK\"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek g

14. Hukuk Dairesi 2016/5689 E. , 2019/3730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hissedar olduğu 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün veya zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. paragrafındaki "Satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü ... görevlendirilmesine" sözcüklerinden "yazı işleri müdürü ... " kelimelerinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.