Davacı ... ile davalılar e ... arasındaki dava hakkında İstanbul Asliye 20. Hukuk Mahkemesinden verilen 22/02/2012 gün ve 2011/97 E. ve 2012/139 K. sayılı hükmün Dairenin 31/10/2013 gün ve 2012/11601 Esas ve 2013/14619 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmaz payını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece satışın muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 31/10/2013 gün ve 2012/11601 Esas ve 2013/14619 Karar sayılı ilamı ile davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu da belirtilerek somut olayda dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekle birlikte borçlu davalı ... tarafından 3. kişi konumundaki diğer davalı ..."a 29.07.2009 tarihinde satılmış olduğu, davacının dayanağı icra takip dosyasında 22.09.2011 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 28.01.2013 tarihinde ise aciz vesikası alındığı bu nedenle olayda 2 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle İİK.nın 278. maddesinin uygulama yeri bulunmadığına ayrıca 3. kişi konumunda olan davalı ..."nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğuna ilişkin davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı vurgulanarak mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiştir. Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptali istenen satışta edimler arasında aşırı fark bulunup bulunmadığı hesap edilirken taşınmaz üzerindeki takyidat yükünün de nazara alınması gerektiği Dairemiz yerleşmiş içtihatlarındandır. İlgili banka yazısına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek yükü 206.055 TL olup bu miktara tapudaki satış bedeli eklendiğinde İİK"nın 278/III-2 maddesinde belirtilen edimler arasındaki aşırı farkın bulunduğu ve tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı açıktır. Davacı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesine eklenen haciz tutanağı da geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan mahkeme hükmünün bozulması doğru görülmemiş davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/10/2013 gün ve 2012/11601 Esas ve 2013/14619 Karar sayılı ilamı kaldırılarak mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/10/2013 gün ve 2012/11601 Esas ve 2013/14619 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.207,60 TL kalan onama harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.