MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2007/348-2013/24

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, iş göremezlik zararları yönünden ıslahla birlikte 16.733,21 TL. nın tüm davalılardan, 25.000,00 TL. manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin zarar veren aracın İhtiyari Mali Sorumluluk (İMSS) sigortacısı olup, ZMSS sigorta teminatını aşan zarardan sorumlu olduğundan davanın reddini, davalı A.. A.., kaza anında aracın işleteni sayılamayacağından zarardan sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddini, davalı M.. G.. vekili, müvekkilinin ihbar edilen belediyenin işçisi olup olaydan istihdam edenin sorumlu olduğunu, ıslah edilen kısım yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin davacıya yapılan ödemelerin mahsubu yapıldıktan sonra 14.933,21 TL. yönünden kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 10.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm tüm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, 2918 sayılı yasanın 104.maddesinde, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyettembulunan teşebbüslerin sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu, zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de; Somut olayda zarara neden olan aracın işleteni durumundaki kayıt maliki olan davalı A.M. A. misafir olarak gittiği ihbar edilen belediyeye ait otoparkta belediye çalışanı olan diğer davalı M.. G.."e aracını teslim etmiş ve davalı-sürücü M.. G.. belediyeye ait yerde araç yıkama işini yürüten dava dışı temizlik şirketi görevlilerine aracı teslim etmeden önce (araç yıkama bölümüne girmek için aracı aniden hareket ettirmek suretiyle) bu işyerinde çalışan davacıya çarparak dava konusu zarara neden olduğundan aracın hakimiyeti henüz oto yıkama bölümünü işleten dava dışı şirkete geçmeden zarar meydana gelmiş olup, davalı A.M. A."ın 2918 sayılı yasanın 85.maddesinde belirtildiği üzere motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunun ve olayda yukarıda anılan 104. madde şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davalı M.. G.. vekili ile davalı A.. A.."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın Sigortanın kapsamı başlıklı A.1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, hükmüne yer verilmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı sigortacı, davacıya zarar veren aracın sadece ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının ZMSS limitini aşan kısımdan temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
O halde, mahkemece, öncelikle zarara neden olan aracın kaza tarihini kapsayan trafik (ZMSS) sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının, varsa, dava konusu zarar için poliçe kapsamında bir ödeme olup olmadığının araştırılarak belirlenmesi, ondan sonra trafik sigortası limitini aşan kısım olduğu takdirde yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davalının sorumluluk limiti gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketi vekilinin savunması göz ardı edilip eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. G.. vekili ile davalı A.. A.."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 851,41 TL kalan harcın emyiz eden davalı M.. G.. ile davalı A.. A.."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Groupama Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.