MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2010/233-2013/118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan I. Sigorta A.Ş ve Kamil Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı İbrahim için 500,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi, davacı Muhammet için 500,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.502,85 TL artırdıklarını belirtmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Muhammet hakkındaki davadan vazgeçilmiş olması nedeni ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı İbrahim için 3.500,00 TL manevi tazminat ve 1.877,13 TL maddi tazminatın davalılardan Ş.. B.. ve İ. Ö."dan tahsiline kakar verilmiş, hüküm davalılardan I. Sigorta A.Ş ve Ş.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Şehit Kamil Belediye Başkanlığı"nın tüm, I. sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi,hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulmadığına göre, mahkemece, bu davalıya yükletilecek harç ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat oranında hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedenidir.
3-Davacılar vekilince dava dilekçesinde davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulduğu halde, reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Şehit Kamil Belediye Başkanlığı"nın tüm I. Sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte sayılan nedenlerle davalı I. sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 147,08 TL kalan harcın temyiz eden davalı Ş.. B..ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı I. Sigorta A.Ş "ye geri verilmesine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.