BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/653 Esas 2020/366 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO : 2020/366

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
D...2019
KA...2020
KARAR...10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...... Hizmetleri Kurumsal Tip ve Bireysel Tip abonelik sözleşmeleri imzalandığı, kullanılan hatların ödenmesi için e-arşiv fatura gönderildiği ancak ödenmediği, taahhütname imzalansa da sözleşmenin feshi nedeniyle cayma ücretinin de faturaya yansıtıldığı, borcun tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, mobil abonelik sözleşmesi kapsamında fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda 16,90 TL işlemiş faiz alacağının fazla talep edildiği belirtilmiştir.
Bakırköy ....... İc........ Esas sayılı dosyasında alacaklı ...... Hizmetleri AŞ tarafından davalı aleyhine toplam 556,46 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporuyla abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin 539,56 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplama dosyada mevcut delillere göre yapılmış olup hükme ve denetime elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu nedenle 16,90 TL işlemiş faiz hesabının fazla olduğu da temerrüde düşülen tarih dikkate alınarak yapıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; abonelik sözleşmesine göre ödeme yapılmayan toplam borcun 539,56-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle Bakırköy ....... İc........ esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın 539,56TL yönünden İPTALİ ile takibin 504,76TL asıl alacak, 29,87TL işlemiş faiz ve 4,93TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 539,56TL üzerinden DEVAMINA,
2- Asıl alacak 504,76TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 100,95TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 36,85TL harcın mahsubu ile bakiye 17,55TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 53,70TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 44,40TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 642,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 622,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 539,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usu...09/2020


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır



*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.