BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/119 Esas 2020/522 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2008/119
KARAR NO:2020/522

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/02/2008
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka ... şubesi nezdinde bulunan ... nolu YTL ve ... nolu USD hesapların sahibi olduğunu, davacıya banka şubesinden kredi kullandığı ve borcu olduğunun bildirilmesi üzerine banka şubesine gittiğini ve kendisine hesabında hiç mevduatının olmadığı, kendisinin talebi ve kredi sözleşmelerinde imzası olmaksızın iki ayrı kredi kullandığı için yaklaşık 100.000 YTL olan borcunu ödemediği için hakkında yasal işlemlere başlandığının söylendiğini, banka tarafından verilen bir takım dekontlar incelendiğinde bu paraların davacı tarafından çekilmediği, dekontlar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bu paralar davacıya ödenmediği gibi, paraların çekilmesinde davacının herhangi bir yazılı veya sözlü talimatı da bulunmadığını, yine davacının banka şubesinden kredi talebi olmadığını, buna rağmen davacı adına 28/02/2005 tarihinde sıfır araç kredisi olarak 180.000 YTL ve bilmedikleri bir tarihte 10.000 YTL tüketici kredisi kullanmış gibi işlem yapıldığını ve bu kredilerin üçüncü kişilere ödendiğini, davalı bankanın gerekli imza incelemesi, kimlik kontrolü v.b yapmaksızın söz konusu meblağları davacının rızası dışında üçüncü şahıslara ödediğini, zararın tanzimi için davalı banka ve şubesi ile Bölge Müdürlüklerine ....Noterliğinin ... ve 31/01/2008 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şubenin ... 25.Noterliğinin ... yevmiye, 08/02/2008 tarihli dilekçesi ile talebi reddettiğini, ilgili bankanın yükümlülüklerine uygun hareket etmeyerek davacıya bilgi vermediğini, talebi olmadan adına kredi hesabı açtığını ve üçüncü şahıslara kredi kullandırdığını, yine talimat olmaksızın davacının hesabından üçüncü şahıslara para ödediğini, tüm bu işlemlerin davacı adına ve davacı imzası taklit edilerek yapılmasına izin verdiğini, bu konularla ilgili banka ve şubesi hakkında BDDK ve Bankalar Birliği nezdinde gerekli şikayetlerin yapılarak ayrıca banka yetkilileri ve bu olaya karışan üçüncü şahıslar hakkında savcılıkta şikayet yapılacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının uğradığı maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği olaylarda dahli bulunan kişilerin banka eski şube müdürü ..., ... San.ve Tic.A.Ş.nin sahibi ... ve bizzat davacı olduğunu, davacının adı geçen kişilerle yakın ilişki içinde olduğu, otomobil kredisini erken kapatanın krediye itiraz ettiği halde davacı olduğu ve ferdi kredi ödemelerinin bir kısmının ... San.ve Tic.A.Ş.tarafından yapıldığını, davacıya ait gelir formunun ... San.ve Tic.AŞ.tarafından verildiği dikkate alındığında itiraz edilen işlemlerin her üçünün bilgisi ve işbirliği içinde yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davacının ... şubesinde ... nolu vadesiz Euro hesabı bulunmakta olup alacak-borç hareketi olmadığını, ... nolu vadesiz YTL hesabının 31/03/2008 tarihi itibarı ile 4.284,33 YTL borç bakiyeli olduğunu, 2.000 YTL kredili mevduat limitinin eski banka müdürü ... tarafından tanımlandığı, aynı kişinin vadesiz ... nolu USD hesabının bulunduğunu, ayrıca ... nolu bir hesabının daha bulunduğunu, dava dilekçesinde açıklanan olaylar ile taleplerin çelişkili olduğunu, davalı banka tarafından şu ana kadar yasal takibe başlanmadığını, bu durumunda ... 28.noterliğinden davacı vekiline gönderilen 10/02/2008 tarih ve ... nolu cevabi ihtarname ile açıklandığını, eski şube müdürü ...'nin temsil görevini kötüye kullanarak davacı ve daha sonra evlendiği ...'nun işbirliği içinde bazı işlemlere giriştiklerinin anlaşıldığını, davacının haberi ve bilgisi olmadan hesaptan para çekilmesi ve adına kredi kullandırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı vekili tarafından 23/03/2009 tarihli dilekçe ile 12/05/2008 tarihli müfettiş ve İdari Soruşturma Raporları dosyaya ibraz edilmiştir.
BDDK'nun 04/06/2009 tarihli yazısı ile davacı vekilinin şikayet dilekçesinde yer alan hususların kurum denetim elemanlarınca incelenmesi neticesinde düzenlenen 25/09/2008 ve ... sayılı raporda banka ... şubesi yetkilileri tarafından 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160.maddesinde hüküm bulunan zimmet suçunun işlendiğine dair somut bir tespit yapılamadığından BDDK'nun 08/01/2009 tarihli ve 2978 sayılı kararı ile kanunun 162.maddesine göre suç duyurusunda bulunulmasına gerek olmadığına karar verildiği bildirilmiştir.
Olaya ilişkin ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının gerekçeli karar ve duruşma zabıtları ile dosyada mevcut belge asılları ve dekont asılları getirtilmiş, davacının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
Davacı vekili 04/10/2013 tarihli dilekçesi ile, davacının vefat ettiğini beyanla mirasçıların vekaletnamelerini sunmakla mirasçıların davacı sıfatıyla davaya dahil edilmelerini talep etmiştir.
Dosya imza incelemesi yapılmak üzere adli tıp ve belge inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/09/2019 tarihli rapor ile, inceleme konusu ... A.Ş.... şubesinin 27/02/2007 tarihli 82,041,45 YTL tutarlı, 27/02/2007 tarihli 82.041,45 YTL tutarlı ve 27/02/2007 tarihli 3.124,41 YTL tutarlı banka dekont asıllarında ... ismine atfen atılmış imzaların davacı eli ürünü oldukları, inceleme konusu banka ... şubesinin 03/08/2004 tarihli 8.000 USD tutarlı, 02/02/2005 tarihli 30.000 USD tutarlı, 09/12/2004 tarihli 2,325 USD tutarlı, 14/03/2005 tarihli 1.100 USD tutarlı, 20/07/2004 tarihli 5.100 USD tutarlı, 18/03/2005 tarihli 3.900 USD tutarlı, 13/05/2004 tarihli 180.000 USD tutarlı, 27/10/2004 tarihli 90.000 USD tutarlı, 19/07/2004 tarihli 210.000 USD tutarlı, 01/06/2004 tarihli 250 USD tutarlı, 27/04/2005 tarihli 902 YTL tutarlı, 13/05/2004 tarihli 277.000.000.000 TL tutarlı, 14/10/2004 tarihli 1.491.490.000 TL tutarlı, 27/10/2004 tarihli 132.800.000.000 TL tutarlı, 30/11/2004 tarihli 60.000.000 TL tutarlı, 28/02/2005 tarihli 180.000 YTL tutarlı, 28/02/2005 tarihli 180.000 YTL tutarlı, 11/03/2005 tarihli 250 YTL tutarlı, 08/06/2005 tarihli 1.750 YTL tutarlı, ...A.Ş tarihsiz 10.000 YTL tutarlı Otomobil Kredisi Başvuru formu aslı, banka ... şubesinin 11/02/2005 tarihli ... ve Uğur Atan ismine atfen imza edilmiş Bireysel Kredi Sözleşmesi aslı ve 28/02/2005 tarihli ... ve ... ismine atfen imza edilmiş 180.000 TL tutarlı Bireysel Kredi Sözleşmesi aslında ... ismine atfen atılmış imzaların davacı eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/05/2020 tarihli raporda; davacının, davalı banka nezdindeki hesaplarının 13.05.2004 tarihinde açıldığı ve özellikle ilk bir yıl içinde ilgili hesaplara büyük montanlı paraların yatırıldığı ve çekildiği, ilk bir yıllık süre sonrasındaki işlemlerin ise daha küçük miktarlarda olduğu, USD mevduat hesabının 13.05.2005 tarihinde kapatıldığı Türk lirası mevduat hesabının ise 31.03.2008 tarihinde kapatıldığı,13.05.2005 tarihinde kapatılan USD mevduat hesabına yatan ve çekilen toplamda 530.675.00 USD mevduatın gerek yatan gerekse çekilen tutarlardan davacın bilgi sahibi olamadığının iddia edilmesinin olağan olmadığı, işbu hesabın vadesiz olduğu ve her hangi bir nemalandırrmaya tabi olmadığı, ilk bir yıllık döneme ilişkin işlemlerden 27.02.2007 tarihinede haberdar olunduğu şeklindeki davacı beyanının hesaptaki tutarın yüksekliği de nazara alındığında hayatın olağan akışına uygunluk göstermediği, davacı hesabından yapılan ödemelerin, davacının yakın işbirliği içinde olduğu dava dışı ... tarafından işlem dekontlarına davacı ... adına atılı imzalar ile gerçekleştirildiği, davalı banka nezdinde davacı adı altında imzalanan tüm belgelerin ... tarafından sahte atılı imzalarla gerçekleştirildiği, işbu belgelerin davalı banka adına ... ile bir süre evli kalan vc aynı zamanda şube müdürü olan ... tarafından imzalandığı, davacı lehine davalı bankadan kullanılan Taşıt Kredisi ve diğer kredilerden yapılan geri ödemelerin ...'nun sahibi bulunduğu ... A Ş şirketi tarafından ödenmesi, davacının ... A Ş çalışanı olduğu işbu şirketten 7.000 TL aylık geliri olduğunun bankaya işbu şirket tarafından bildirilmiş olması da dikkate alındığında davacı ... ile ... arasında yakın bir işbirliği ve ticari ilişki bulunduğu, dolayısvla davacı hesaplarından yapılan para çekiliş işlemleri ve diğer bankacılık işlemlerinden bilgi sahibi olduğunun kabulü gerektiği, bu halde, davalı bankanın davacı hesaplarından gerçekleştirlen işlemlerden dolayı sorumlu olmayacağının değerlendirilebileceği, ceza yargılamasında da, müşteki sanık ..., şüpheli sanıklar ... ve ... ile ilgili olarak : "Özel Evrakta Sahtecilik Suçundan", Müşteki sanık ... ile ilgili olarak Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık " ve ... ile ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık kanunu yönünden "Zimmet Suçundan" suçun oluştuğu tarih gözetilerek Zamanaşımı yönünden açılan kamu davalarından beraat karan verildiği, sonuç olarak, davacının davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarına ilişkin işlemlere dair bilginin, davalı bankadan kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, davalı bankaya borçlu olduğunun bildirilmesi ile hesaplardaki işlemlere vakıf olduğunu ve Taşıt kredi borcunun 27.02.2007 tarihinde kapatıldığı beyanına göre davacının, hesaplarındaki işlemlere hesapların açılışından itibaren 27.02.2007 tarihine kadar vakıf olmadığı yönündeki iddiasının davacının mevduat hesaplarındaki yatan ve çekilen tutarlar nazara alındığında söz konusu hesaplardan gerçekleştirilen işlemlerden bilgi sahibi olmamasının olağan olmadığı değerlendirildiği, davacının davalı banka nezdindeki işlem hareketlerinden bilgi sahibi olduğu ve davalı bankaya kusur atfedilebilecek husus bulunmadığı kanaatine varılabileceği, diğer yandan, davalı bankanın basiretli tacir ve özen yükümlülüğü bulunduğu da gözetilerek, davacının mevduat hesaplanndan çekilen ve dava konusu edilen tutarlann dava dışı ... tarafından davacı adına atılan sahte imzalar ile gerçekleştirldiği, işbu para çekilişlerinin ve banka nezdinde düzenlenen tüm belgelerin, işlem dekontlarının, Davalı bankanın çalışanı ve aynı zamanda Şube müdürü ve ...'nun eşi olan ...'nun banka adına onay vermesi ile yapıldığı, Şube çalışanlarının vc işlemi gerçekleştiren diğer banka personelinin tüm işlemleri ...'nun talimatları ve bilgisi dahlinde yapıldığı yönündeki ifadeleri ile de sabit olduğu, bu durumda davalı bankanın çalışan personelinin 3.kişi durumundaki davacının zararından da sorumlu olacağının kabulü gerekeceği, bu halde de Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, davacı talebinin yerinde olduğu yönünde kanaate varılması halinde ise sahte imzalarla davacıya ait USD mevduat hesabından çekilen 530.675 USD mevduatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, Türk Lirası Mevduat ile ilgili talebe ve dava edilen 107.000 TL ile ilgili olarak hangi tarihli ve hangi turarlı para çekilişlerine ilişkin somut tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı davalı bankanın ... şubesi nezdinde mevduat hesapları bulunduğu, rızası dışında hesaplarından para çekilip ayrıca üçüncü şahıslara kredi kullandırıldığını beyanla zararının tazminini talep etmiş, davalı banka ise bankanın eksi şube müdürü ... ile bir süre evli kaldığı ... San.ve Tic.A.Ş.nin sahibi ... ve davacının yakın ilişki içinde bulunduğu, itiraz edilen işlemlerin şahısların bilgisi ve işbirliği dahilinde yapıldığı, iddiaların gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ve davalı banka tarafından ... C.Başsavcılığına yapılan şikayetler nedeniyle başlatılan soruşturma dosyaları birleştirilerek yargılama ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yürütülmüş, yapılan yargılama sonunda verilen 08/04/2013 tarihli kararla; Her üç sanığın (..., ... ve ...) daha önceden tanıştıkları ve ... ile ...'in bir şirket ortaklığı içinde çalışmaya başladıkları, bu doğrultuda ...'in yurt dışındaki paralarını sanıklardan ...'nun çalıştığı banka şubesine aktardığı, o tarihten itibaren birlikte iş yapmaya başladıkları, ... marifetiyle bir kısım para çekilişlerinin yapıldığı ve müşteki sanık adına krediler kullanıldığı , sonraki aşamada ise müşteki sanığın haberi olmadan gerçekleştirildiği ileri sürülmüş ise de belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, para çekilişlerinin, havalelerin ve çekilmiş bulunan kredilerin müşteki sanık ... ... rızası ile yapıldığı, tanık anlatımlarına göre de bu şekildeki bir kısım işlemlerin rıza doğrultusunda yapıldığına dair beyan mahkemece de kabul gördüğü, bir kısmı harcamaların ... adına ... tarafından yapıldığı tanık beyanları ile ... Tapu Sicil Müdürlüğünün taşınmaz satışına ilişkin olarak Mahkemeye gönderilen belgelerden anlaşıldığı, tüm beyanlar ve dosyadaki belgelerden tüm işlemlerin ... rızası ile yapıldığı, bir kısım belgelerin sahte olarak düzenlenmek suretiyle ... adına imzaların atıldığı, Banka görevlisi ...'nun da diğer iki sanığın aralarındaki ilişkiyi bilmesi sebebiyle bu doğrultudaki tüm belgelerin düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi aşamalarında Sanık ... ile birlikte hareket ettiği, ancak belirtildiği şekilde bu işlemlerden müşteki sanık ...'in rızasının bulunduğunun kabulü nedeniyle Samklar ... ile ...'nun eylemlerinin zimmet kastı ile yapılmadığı, dolayısıyla zimmet suçunun sübut bulmadığı anlaşıldından, ileri sürülen zimmet iddiasının ve mahkemece alınan heyet raporunda yer alan görüşlerin de sübut bulmadığından Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan dolayı beraatlerine karar verildiği, bunun dışında, her üç sanık hakkında (Müştek şüpheli ..., Şüpheli sanık ..., Şüpheli samk ...) açılmış olan Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının ise, işlendikleri tarihin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.'dan önce olması sebebiyle söz konusu eylemlerin 765 Sayılı TCK kapsamındaki eylemler olarak kabul edildiği, Yasanın zamanaşımını düzenleyen 102/4 ve 104/2 maddelerinde yer alan zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan hür üç sanık hakkında açılan kamu davalarının zaman aşımından dolayı ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama safahatinde davacının vefatı nedeniyle mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile, davacı lehine kullandırılan 180.000 TL taşıt kredisinin davacının TL hesabına 28/02/2005 tarihinde kredi kullandırımı açıklaması ile aktarıldığı, aynı gün içinde aracı satan şirkete havale yapıldığı, kredinin ilk 12 taksit ödemesinin 2 taksiti nakden, 10 taksiti ... A.Ş.tarafından yapıldığı, kalan taksitlerin ise 27/02/2007 tarihinde davacı tarafından erken ödeme ile kredinin kapatıldığı, alınan aracın davacı adına tescilli olduğu ve davacı kullanımında olduğu, bireysel kredi ile ilgili bir kısım taksit ödemelerinin de ...'nun sahibi olduğu ... A.Ş.firması tarafından davacı hesabına gönderilen havalelerle yapıldığı, davacı lehine ayrıca 10.000 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, ödemelerin yine ... A.Ş.tarafından davacının TL mevduat hesabına gönderilen havalelerle ödendiği, ayrıca 10.000 TL limitli tüketici kredisinin de bir kısım taksitlerinin aynı firma tarafından gönderilen havalelerle ödendiği, davacının davalı banka nezdindeki TL ve USD hesaplarından 13/05/2004 ila 18/03/2005 tarihleri arasında toplamda 530.675,00 USD ve 107.000 TL çekildiği, davalı banka nezdinde hesapların açılmasında, taşıt kredisi, ihtiyaç kredisi ve kredi kartı kullanımında ... ve banka esi şube müdürü eşi ...'nun etkin rol aldıkları, davacı ile ...'nun birlikte çalıştıkları, davacı hesabından para çekilişlerinin ... tarafından davacı adına imzalanan dekontlar ile yapıldığının gerek savcılık soruşturmasında gerekse ceza dosyasında yapılan yargılama ile sabit olduğu, davacının ...'nun sahibi olduğu ... A.Ş.çalışanı olarak göründüğü, kredi kullanımında gelir beyanına ilişkin yazının da işbu şirket tarafından bankaya bildirildiği, banka eski şube müdürü ...'nun sahte imzalı olan para çekiliş dekontlarını ve kredi işlemlerine ilişkin sözleşme ve diğer belgeleri bankayı temsilen imzaladığı, davacı ...'in, ...'nun yönlendirmesi ile ...'nun eşinin Müdürlüğünü yaptığı Davalı ... Bankası/... Şubesi nezdinde 13.05.2004 tarihinde Türk Lirası ve USD Mevduat hesapları açıldığı, Mevduat hesaplarına hesap açılışlarından itibaren Türk lirası ve usd paraların yatırıldığı ve muhtelif tarihlerde de işbu hesaplardan, bankadan kullanılan kredilerin taksit ödemelerinin yapıldığı, USD mevduat hesabına 13.05.2004 tarihi ila hesabın kapatıldığı 13.05.2005 tarihi arasında hesaba toplamda 530.689.00 USD yatırıldığı ve işbu tutarın tamamı muhtelif tarihlerde hesaptan nakten çekilmek suretiyle hesabın 14.00 USD kapama tutarı üzerinden kapatıldığı, hesabın açılış ve kapanışı arasında geçen bir yıllık süre içinde davacının hesaptaki tutarın yüksekliği de dikkate alındığında yapılan işlemlerden haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda davacının söz konusu işlemlerden sonradan haberi olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, davacı hesabından yapılan ödemelerin, davacının yakın işbirliği içinde olduğu dava dışı ... tarafından işlem dekontlanna davacı ... adına atılı imzalar ile gerçekleştirildiği, davalı banka nezdinde davacı adı altında imzalanan tüm belgelerin ... tarafından sahte atılı imzalarla gerçekleştirildiği, işbu belgelerin davalı banka adına ... ile bir süre evli kalan vc aynı zamanda şube müdürü olan ... tarafından imzalandığı hususları gözönüne alındığında davacı ile ...'nun işbirliği içinde hareket ettikleri, işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiği yönünde hakimliğimiz nezdinde tam bir vicdani kanaate erişilmiş bankanın konuyla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı takdir edilerek sübut bulmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.295,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2020

Katip ...
e-imzalıdır



Hakim ...
e-imzalıdır