MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalılardan Jandarma Bölge Komutanlığı" nın ...Bakanlığı" na bağlı bir birim olup, tüzel kişiliğinin bulunmaması karşısında bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karar başlığında birden fazla davalı isminin yazılmasına rağmen hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt müolduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının son paragrafı dışındaki tüm paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- Davalılardan Jandarma Bölge Komutanlığı" nın ...Bakanlığı" na bağlı bir birim olup, tüzel kişiliğinin bulunmaması karşısında bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Davacının ...Bakanlığı aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile;
38.538,86 TL. net kıdem tazminatından;
10,00 TL. sinin akdin fesih tarihi olan 29.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
38.528,86 TL.sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak,
3.045,22 TL. net ihbar tazminatından;
10,00 TL. sinin dava tarihi olan 05.05.2011 tarihinden iibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3.035,22 TL.sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalı ...Bakanlığı" ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının sübut bulmayan yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine,
Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının peşin ödediği 654,05 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 214,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranı göre hesaplanan 213,94 TL. sinin davalı ...Bakanlığı" ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.794,24 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...Bakanlığı" ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ...Bakanlığı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Bakanlığı" na verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.