MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı 3. kişi vekili, alacaklı ...’a yönelttiği asıl dosya ile; 04.06.2014 tarihinde haczedilen mülkiyeti ve zilyetliği müvekkili şirket ait menkul mallar üzerine haciz konulduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen dosya ile de; 04.09.2014 tarihli hacze konu mahcuzların, 22.09.2014 tarihinde muhafaza altına alındığını açıklayarak muhafaza işleminin iptali ile mahcuzların 3. kişiye iadesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz yapılan adreste haciz tarihi itibariyle borçlunun bir ilişkisi kalmadığından malın 3. kişinin mülkiyetinde sayıldığı, bu durumda alacaklının malın borçluya ait olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu gerekçesi ile istihkak davasının ve şikayetin kabulü ile haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin hakim ve tek kurucu ortağının borçlu olduğu, 20.06.2013 tarihinde tescil edilen karar ile borçlunun hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı görülmüştür. Hisse devrinin yapıldığı tarih, borcun doğumundan sonraki tarihi taşımaktadır. Öte yandan; haciz esnasında 12.11.2013 tarihli borçlu adına işgüvenliği katılım belgesi ve borçlu adına ticaret odası üyelik kaydı bulunmuştur. Bu durumda, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Ne var ki, davacı 3. kişi, alacaklı lehine olan karinenin aksini ispat edebilecek herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.